Судья Курьянов А.Б. Дело №22-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.,

с участием: прокурора Бутырина Е.И.,

защитника - адвоката Акимова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимова О.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года, которым избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 29 мая 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н., в защиту ФИО1, указывает на необоснованность постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение по существу ходатайства следователя судом принято вопреки положениям закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела неоднократно отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, первоначально являлся свидетелем. При принятии решения оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Воронеже, проживает совместно со своей семьей, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. Кроме того защитник полагает, что в ходе следствия и в судебном заседании не были предоставлены доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, не выяснено состояние здоровья и возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда основаны на предположениях. Просит постановление районного суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Акимов О.Н., поддерживая в полном объеме доводы жалобы, ссылались на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указали на предъявление следствием на момент рассмотрения жалобы обвинения, по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, указали на отсутствие доказательств виновности. 

Прокурор Бутырин Е.И. полагал обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для применения иных мер пресечения, в том числе указанных стороной защиты, не усмотрел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело.

30 марта 2021 года, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе выводов генетической судебной экспертизы, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы, по которым считает необходимым применение именно заключения под стражу и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, указав на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, его действия, направленные на избежание уголовной ответственности, возможность скрыться от органов предварительного следствия, различными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда отвечает предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно представленным в заседании суда апелляционной инстанции данным, подтвержденным защитником, по настоящему уголовному делу ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлено обвинение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению, указав в постановлении конкретные свидетельствующие об этом обстоятельства, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, согласно которым ФИО1 ранее не судим, на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода. 

Из представленных суду материалов, в том числе данных о личности подозреваемого, ранее выполненных им действий, направленных на избежание уголовной ответственности, усматриваются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность и может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается. 

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе заявленного стороной защиты к возможному применению домашнего ареста, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей. 

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Все данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста. Однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 29 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: