Дело №12-403/2024

78RS0005-01-2024-004038-60 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника ФИО3 – Богданова П.С., представителя второго участника ДТП ФИО1- ФИО2, 

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 19.03.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.03.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, отсутствие оценки доказательств по делу; постановление противоречит п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019, поскольку второй водитель двигался в нарушение п.п.13.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, будучи уведомленным о смене сигнала светофора и проигнорировав образовавшийся на перекрестке затор.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Богданов П.С. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшееся решение, настаивал на том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, так как не завершал маневр, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ФИО2 полагал, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как из фототаблицы усматривается, что ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО3 14.02.2024 в 14 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. № и двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, завершающему движение через перекресток, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств. 

В качестве совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 19.03.2024, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем ФИО3 п.13.8 ПДД РФ;

-справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием погодных условий (пасмурно), неограниченной видимости на данном участке, состояния проезжей части – асфальт, заснежено, с указанием обстоятельств ДТП, водителей, механических повреждений транспортных средств, при этом ТС Хендэ имеет повреждения, локализованные в передней и передней правой части автомобиля, ТС Мерседес – в передней и передней левой части автомобиля;

-схема места ДТП от 14.02.2024, составленная с участием водителей, на которой зафиксированы направления движения автомобилей, место столкновения, наличие светофорного объекта, схема не содержит подписи водителя ФИО3;

-объяснения ФИО3, согласно которым он, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. №, двигался 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала совместно с другими участниками движения, двигавшимися попутно, начал движение через перекресток, двигаясь по крайнему правому ряду, на середине перекрестка получил удар в левое крыло от автомобиля Хендэ г.р.з. №, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

-объяснения второго участника ФИО1, из которых следует, что она, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. №, не меняя полосы и двигаясь по 

<

адрес>, начала движение через перекресток 

<

адрес>, подъехав к перекрестку, остановилась, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал, последовала за впереди движущимся грузовым автомобилем, у которого горел указатель поворота налево, при этом на ее машине не был включен сигнал поворота, так как намеревалась проехать перекресток прямо, остановилась на трамвайных путях за грузовым автомобилем, так как объехать его не имелось возможности, после чего продолжила движение прямо по 

<

адрес>, фактически преодолев перекресток, почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, отчего ее автомобиль развернуло и откинуло в сторону;

-видеозаписи, на которых зафиксированы движение автомобилей под управлением ФИО3, ФИО1, момент столкновения транспортных средств.

На основании исследованных доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении п.13.8 ПДД РФ установлена и доказана.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.

По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Таким образом, при квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, следуя п.13.7 ПДД РФ, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом требования п.13.2 ПДД РФ запрещают водителю выезжать на перекресток и пересечение проезжих частей, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В силу требований п.6.2 ПДД РФ красный, в том числе мигающий, а также желтый сигнал запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил.

Согласно основным понятиям ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из вышеизложенного, в ходе административного расследования следовало установить, пользовалась ли водитель ФИО1 преимущественным правом проезда перекрестка, на какой сигнал светофора осуществляли движение участники движения, а также осуществляли ли движение водители с соблюдением или нарушением ПДД РФ, однако данные обстоятельства по делу в полной мере не установлены, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи с камер городского мониторингового центра с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Так, из видеозаписи №1 с камеры, установленной на 

<

адрес>, усматривается движение транспортных средств через перекресток 

<

адрес>, наличие светофорного объекта, а также сигналы светофоров, которыми руководствовались оба участника дорожно-транспортного происшествия; камерами видеонаблюдения зафиксировано, что на 13 сек. на светофоре, которым руководствовалась ФИО1, включается желтый сигнал светофора, на 27 сек. происходит столкновение, проезжая часть заснежена, дорожная разметка, в том числе стоп-линия, не просматривается.

Из видеоролика №2 следует, автомобиль Хендэ под управлением ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, на 12 сек. загорается мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль проезжает стойку сигнала светофора на указанный сигнал, на 13 сек. включается желтый сигнал, при этом транспортное средство Хендэ находится на проезжей части 

<

адрес> в пределах ограждения, установленного на углу наиболее удаленных частей пересечения улиц, выезжает на перекресток на данный сигнал и вследствие образовавшегося затора останавливается на середине проезжей части 

<

адрес> в этот момент загорается красный сигнал (17 сек.), на 26 сек. автомобиль Хендэ, пересекая трамвайные пути встречного направления, продолжает движение через перекресток и на 27 сек. происходит столкновение с автомобилем Мерседес, начавшим движение на разрешающий сигнал светофора.

На видеозаписи №3 зафиксировано, что на 20 сек. светофор, которым руководствовался водитель ТС Мерседес ФИО3, горит сочетанием красного и желтого сигналов, который информирует о предстоящем включении разрешающего сигнала светофора, на 23 сек. загорается зеленый сигнал, транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес>, в том числе автомобиль под управлением ФИО3, начинают движение через перекресток, при этом ТС Мерседес движется по крайней правой полосе, автомобиль Хендэ на 26 сек. пересекает трамвайные пути и осуществляет движение по проезжей части 

<

адрес>, по которой уже начали движение транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, пересекает два ряда и на третьем, по которому двигался ФИО3, происходит столкновение (27 сек.).

При исследовании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 в 14 часов 50 минут по 

<

адрес>, судом установлено, что автомобиль Хендэ под управлением ФИО1 до момента смены зеленого сигнала светофора на желтый не въехал на перекресток (пересечение проезжих частей), не проехал место, наиболее удаленное от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, где в силу требований Правил дорожного движения начинается перекресток, а находился на проезжей части 

<

адрес>, выезжает на пересечение улиц на запрещающий (желтый) сигнал светофора и движется в прямом направлении, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 завершала маневр, въехав на перекресток на разрешающий сигнал, а потому требования п.13.7 ПДД РФ в данной ситуации не применимы. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке транспортное средство под управлением ФИО1 преимущественным правом проезда не обладало, на момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств в перпендикулярном для ФИО1 направлении, не находилась на полосе движения этих транспортных средств, не выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, следовательно, обязанность, предусмотренная п.13.8 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, у ФИО3 отсутствовала, а при таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения.

Изложенное влечет отмену состоявшегося постановления и прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установление причины дорожно-транспортного происшествия и вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 19.03.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>