Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Провидения 07 декабря 2017 года

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Домбровской Е.Ю., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, 

<

адрес>; зарегистрированной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, ранее судимой Провиденским районным судом д.м.г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, д.м.г. по постановлению Михайловского районного суда 

<

адрес> изменён приговор от д.м.г. Провиденского районного суда и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без ограничения свободы; д.м.г. по постановлению Михайловского районного суда 

<

адрес> освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 15 часов 15 минут, во время употребления с Потерпевший №1 спиртных напитков в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, высказываясь в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, находясь в кухне, схватила ФИО1 рукой за волосы и нанесла не менее трёх ударов кулаком по лицу, чем причинила последней физическую боль. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 перешли в маленькую комнату той же квартиры, где, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате аморального и противоправного поведения последней, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, взяв с поверхности стола кухонный нож и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом по левому предплечью.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г., причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны поверхности левого предплечья, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно) и оценивается как лёгкий вред здоровью человека.

Она же, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

д.м.г., примерно, в 01 час 40 минут, после употребления спиртных напитков с Потерпевший №2, в комнате 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, между Потерпевший №2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №2 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших от аморального поведения потерпевшего, с целью причинения телесных повреждений, взяла с поверхности стоящего рядом стола кухонный нож и, держа его в правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар Потерпевший №2 в область спины.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г., причинила Потерпевший №2 телесное повреждение в виде колото-резаной раны спины слева, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно) и оценивается как лёгкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Домбровская Е.Ю., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитник Иванов А.К. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, инкриминируемые подсудимой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель Домбровская Е.Ю., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитник Иванов А.К. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой ФИО1: по эпизоду д.м.г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1, данную органом следствия и квалифицирует её действия по п.«в» ч 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду д.м.г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, данную органом следствия и квалифицирует её действия по п.«в» ч 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённые подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ являются умышленными и доведены до стадии оконченных. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ они отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом посягательств является здоровье человека. 

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 58 лет, по месту жительства она характеризуется в целом положительно, как спокойная, вежливая, со стороны соседей на подсудимую жалобы не поступали, является пенсионером по старости, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, ранее судима, не состоит на учёте у врачей ГБУЗ «Провиденская РБ». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 (по эпизоду д.м.г.), суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт аморальность и противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1 (из протокола допроса Потерпевший №1, оглашённого в судебном заседании в части установления обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует, что Потерпевший №1 высказывалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, схватила за волосы и несколько раз ударила её кулаком правой руки по лицу). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 (по эпизоду д.м.г.), суд в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2 (из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, оглашённого в судебном заседании, в части установления обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует, что у Потерпевший №2 после совместного распития спиртного с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он мог сказать подсудимой что-то обидное).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизодам д.м.г. и д.м.г.), являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, поскольку в судебном заседании было установлено, подсудимая извинилась перед потерпевшими и они её простили, претензий к ней не имеют.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороной защиты и самой подсудимой в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (по эпизодам д.м.г. и д.м.г.) является раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО1 показала, что сожалеет о совершённых преступлениях, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание (по эпизодам д.м.г. и д.м.г.) в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление.

Суд не согласен с доводом обвинения о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (по эпизодам д.м.г. и д.м.г.), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В подтверждение указанного обстоятельства обвинитель сослалась на показания свидетелей К и В, которые показали, что в состоянии опьянения подсудимая становиться агрессивной, начинает скандалить. К указанным показаниям суд относиться критически, поскольку свидетели К и В показали, что являются жителями 

<

адрес>, раньше там проживала ФИО1, которая не менее 5 лет проживает в 

<

адрес>, то есть сведения предоставленные свидетелями относительно поведения подсудимой в состоянии опьянения имели место более 5 лет назад. Сама же ФИО1 в судебном заседании показала, что состояние опьянения никак не повлияло на её поведение, если бы она была трезвая, она поступила бы также. 

С учётом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия.

При этом суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в целом положительную характеристику с места жительства, учитывая её возраст, а также то, что поводом к совершению преступлений было противоправное и аморальное поведение потерпевших, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО Чукотского АО без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшей по неосторожности смерть, по настоящему делу признана виновной в совершении двух эпизодов причинения легкого вреда здоровью. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, и при рецидиве преступлений, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети и быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. С учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено сроком более 1 года 4 месяцев и менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы (2 года/ 3 х 2 = 1 года 4 месяцев (16 месяцев (480 дней)) / 3 х 1= 5 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению была Фризен М.А., отказ от её услуг подсудимой не заявлен. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено адвокату Фризен М.А. 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия. 

Адвокат Иванов А.К. участвовал в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от его услуг подсудимой не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи ФИО1 выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере 4620 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож длиной 238 мм марки «Taller» и кухонный нож длиной 328 мм марки «Taller», как орудия преступлений уничтожить; мужскую майку темно-синего цвета с буквами «CRZ» с пятнами бурого цвета и мужские джинсы «Dragon», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «

<

данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценность.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (по эпизоду 04.09.2017) в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (по эпизоду 28.09.2017) в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок один год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож длиной 238 мм марки «Taller»; кухонный нож длиной 328 мм марки «Taller»; мужскую майку темно-синего цвета с буквами «CRZ» и мужские джинсы «Dragon», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов