Дело №2-2915\2021

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания Л.Д. Миндубаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Д.Р. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 057 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,60% для приобретения в собственность ..., расположенной по адресу: ..., .... Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной выданной управлением Федеральной регистрационной службы по ... и выданной первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ. Начиная с сентября 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен .... 

... истец в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 8.1.1.7 и 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки) направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Требование ответчиком осталось без исполнения. 

По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 1 100 058 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 979 867 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам – 92 537 рублей 90 копеек, задолженность по пени – 7 636 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 20 015 рублей 97 копеек. 

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор ... от ...; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 100 058 рублей 16 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ..., определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 675 200 рублей; взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 25 700 рублей. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования банка удовлетворены (л.д.175 - 178).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ..., отменено (л.д.181, 186). 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д.7, 8). 

ФИО6 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., направил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учесть частичное погашение задолженности в размере 300 000 рублей, а к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 057 000 рублей для приобретения ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Кредит предоставлен на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 13 793 рубля 59 копеек (л.д.20 - 23).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита на дату расчета 14,207% годовых, в счет погашения основного долга ответчик должен выплатить банку: 1 424 154 рубля 04 копейки – в счет погашения процентов по кредиту, 1 057 000 рублей – в счет погашение основного долга, 49 663 рубля 42 копейки – расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности, 6 823 рубля 98 копеек – расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты права собственности (л.д.24).

Квартира 231, расположенная по адресу: ..., ..., ..., приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ... (л.д.34 - 39).

Ответчик, подписывая кредитный договор, подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и он выразил согласие со всеми их условиями, а также принял правила в качестве неотъемлемой части договора. 

Залогодержателем ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., на момент подачи иска является истец.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ... и ... направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.51 - 54).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, получил график погашения кредита, в котором указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека квартиры в силу закона (л.д.21).

В нарушение условий договора займа ответчиком допущены нарушения графика погашения займа по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

... ответчик оплатил 300 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.193).

Задолженность ответчика по состоянию на ... составила 1 015 849 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 767 044 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам – 5 360 рублей 62 копейки, задолженность по пени – 24 860 рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 218 584 рубля 10 копеек (л.д.201 оборот).

Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объёме, суду не представил. 

Ответчиком расчет истца оспорен не был, свой контррасчет ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу, по плановым процентам и пени.

В отношении требований, о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу в размере 218 584 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора ... от ... размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.20, 21).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые пени по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №К-21392 рыночная стоимость квартиры по состоянию на ... составила 844 000 рублей (л.д.56, 101). 

Данный отчет ответчик под сомнение не поставил, о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не ходатайствовал.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем реализации жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 675 200 рублей (844 000 : 100 х 80).

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу составили 25 700 рублей уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчика.

Выводы суда подтверждаются материалами дела. 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в судебном заседании обстоятельств дают суду основание для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... основной долг в размере 767 044 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 5 360 рублей 62 копейки, задолженность по пени в размере 24 860 рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., кадастровый .... 

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения на публичных торгах в размере 675 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская