Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к САО «ВСК», указав, что 11.10.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219010, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ....

27.10.2016г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

11.11.2016 г. страховая компания выплатила 166551,03 руб. 

29.11.2016 г. истец направил в САО «ВСК» претензию с заключением №....

Согласно отчету №... стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406300 руб., за составление отчета было оплачено 6000 руб. 

02.12.2016 г. страховая компания выплатила 31943,67 руб. за УТС. 

Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, таким образом, общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 201 505,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 201 505,30 руб., оплату экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 212661,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании, основываясь на выводах эксперта ООО «Звента», представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать страховую выплату в размере 89248,97 руб., неустойку в размере 89248,97 руб., штраф в размере 44624,48 руб., поддержав иные требования, заявленные ранее.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом было написано заявление, страховая компания выплатила ему 02.12.2016 г. УТС в размере 31943,67 руб. Всего страховой компанией было выплачено истцу 198494,70 руб. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, но при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.10.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 219010, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д.35).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.50). В действиях водителя ФИО3 правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, 11.11.2016 г. страховщик выплатил истцу 166551,03 руб., что не оспаривается сторонами (л.д.44).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии истца (л.д.7), 02.12.2016 г. ответчик выплатил истцу 31943,67 руб. в счет возмещения УТС (л.д.45).

Не согласившись с выплаченной суммой, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Марлин Технолоджи», в соответствии с выводами которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ..., составляет с учетом износа 406 300 руб., истец обратился в суд, который просил взыскать, в том числе, страховое возмещение в размере 201505,30 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак ..., с учетом износа составляет 255 800 руб. (л.д. 95-148).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется. При проведении исследования эксперт ООО «Звента» оценил скрытые повреждения, которые не были учтены САО «ВСК».

В силу ст. 7 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 89248 рублей 97 копеек.

Указанная сумма образуется как разница сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Звента», и выплаченных истцу сумм в добровольном порядке (255 800 – 166 551,30 руб. = 89 248 руб. 97 коп.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Марлин Технолоджи» в сумме 6 000 руб. (л.д.48), поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 25. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчёт неустойки истцом не предоставлен.

Неустойка от невыплаченной суммы страхового возмещения 103722,05 руб. значительно превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер страховой выплаты, истцом при обращении в суд завышены требования о страховой сумме, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. 

Однако суд также учитывает и то, что в досудебном порядке ответчиком добровольно была выплачена значительная сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением страховой компанией требований истца добровольно выплатить страховое возмещения, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 47624,49 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, истцу подлежит взысканию 3000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 928 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 248 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, штраф в сумме 47624 рубля 49 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 928 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 г. Судья-