Дело № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о разделе дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 об обязании привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид. В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2016 года у Мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Омской области состоялось судебное заседание по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением. Судом был определен порядок пользования помещениями в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> передав в пользование ФИО1 комнату № 7 площадью 17,3 кв.м. и комнату № 6, площадью 11 кв.м., в пользование ФИО2 комнату № 8, площадью 13,6 кв.м., оставив остальные помещения: кухню №1 площадью 7,8 кв.м., комнату №2 площадью 19,4 кв.м., коридор №3 площадью 7,8 кв.м., туалет №4 площадь. 1,7 кв.м., гардеробную №5 площадью 6,2 кв.м., коридор № 9, площадью 9,9 кв.м., веранду № 10 площадью 5,2 кв.м., баню № 11 площадью 3,6 кв.м. и № 12 площадью 4,4 кв.м., гараж № 13 площадью 27 кв.м. в общем пользовании сторон. Несмотря на решение суда, ФИО2 15 октября 2016 года незаконно начал перепланировку дома, разрушая несущую стену для того, чтобы сделать проход в гараж (№ 13) из кухни (№1) без согласия истца. Гараж и кухня были признаны судом комнатами общего пользования. 13 ноября 2016 года ФИО2 продолжил незаконную перепланировку дома, прорубив дверной проём со своей комнаты (№8) в гостиную (№2). На сегодняшний день, он обещает закрыть вход из коридора (№1) в гостиную (№11), тем самым перекрыть ей с сыном доступ в кухню (№10) и душевую (№9). Действия ФИО2 являются незаконными, так как судом не вынесено решение о разделе дома в натуре.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем закрытия прохода из кухни (помещение № 10, согласно технического паспорта от 30 октября 2016 года) в гараж (помещение № 6, согласно технического паспорта от 30 октября 2016 года); об обязании привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид; о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В ходе производства по делу, ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> о признании права собственности на часть № жилого дома (помещения №№,12,11,1,2,8, согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО5); о признании за ФИО1 права собственности на часть №2 жилого дома (помещения №№ 10,9,3,4,5,6,7, согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО5). В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику на праве долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на указанном земельном участке. Изначально жилой дом, состоял из четырех помещений, имеющих №№ 3,4,5,6 и 7 на техническом плане (составленным кадастровым инженером ФИО4). Впоследствии к указанному дому были пристроены помещения, имеющие на поэтажном плане №№ 10,9,8,2,1,11,12,13. Отапливаются помещения с №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 и 12, соответственно они могут использоваться в качестве жилых помещений. Помещение под № 10 - это веранда, обеспечивающая вход в часть № 2 дома, состоящей из помещений под №№ 9,3,4,5,6, и 7. Помещение под № 13 - это гараж и одновременно тепловой узел с котлом, от которого идет отопление на обе части дома, при этом из помещения №13 имеется самостоятельный вход в часть № 2 спорного жилого дома. Часть №1 состоит из помещений №№ 11,12,1,2 и 8. Отопительная система частей №1 и №2 дома раздельная и независима друг от друга. Электроснабжение указанных частей дома также не зависимо. В настоящее время ФИО1 проживает и пользуется помещениями части № 1 жилого дома, а ФИО2 проживает и пользуется помещениями части № 2 жилого дома. Площадь отапливаемых помещений части № 2 составляет 58,4 кв.м. и плюс 5,2 метра веранда, всего 63,6 кв.м. Площадь отапливаемых помещений в части № 1 составляет 48,8 кв.м. и плюс гараж 27 кв.м., в котором 10 кв.м. занимает тепловой узел, всего 65,8 кв.м. Таким образом, площади частей № 1 и № 2 примерно равны.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении, суду пояснила, что перепланировка была произведена ФИО2 в нарушение технических условий, проем выполнен не по установленным стандартам. На кухне постоянно ощущается запах от выхлопных газов от автомобиля, стоящего в гараже. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что дом невозможно разделить в натуре.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дверь ведет в баню, а не на кухню. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. С разделом дома, предложенным экспертом ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», не согласен, настаивал на своем варианте раздела дома.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. С разделом дома, предложенным экспертом ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», не согласен, настаивал на варианте раздела дома, предложенном ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда Омской области от 01 июня 2015 года совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 было признано следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, стоимостью 46 000 рублей, и произведен раздел этого имущества.

За ФИО1 было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:031801:42, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО2 было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2015 года.

Право долевой собственности ФИО2 в отношении жилого дома было зарегистрировано 11 мая 2016 года 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

Сведений о регистрации права за ФИО1 материалы дела не содержат. 

Решением Мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Омской области от 28 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, был определен порядок пользования помещениями в доме по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату № 7 площадью 17, 3 кв.м. и комнату № 6 площадью 11 кв.м., в пользование ФИО2 комнату № 8 площадью 13, 6 кв.м., оставив остальные помещения: кухню № 1 площадью 7,8 кв.м., комнату № 2 площадью 19, 4 кв.м., коридор № 3 площадью 7,8 кв.м., туалет № 4 площадью 1, 7 кв.м., гардеробную № 5 площадью 6, 2 кв.м., коридор № 9 площадью 9,9 кв.м., веранду № 10 площадью 5,2 кв.м., баню № 11 площадью 3,6 кв.м. и № 12 площадью 4,4 кв.м., а также гараж № 13 площадью 27 кв.м. в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> районного суда Омской области от 21 декабря 2016 года, решение Мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Омской области от 28 сентября 2016 года было отменено в связи с принятием отказа ФИО2 от иска.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования указанным жилым помещением не определен.

Согласно техническому паспорту, составленному ГП 

<

данные изъяты>» по состоянию на 30 октября 2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 129,7 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., подсобную площадь – 68,4 кв.м. Жилая площадь включает в себя: комнату площадью 17,3 кв.м., комнату площадью 11 кв.м., столовую площадью 19,4 кв.м., комнату площадью 13,6 кв.м. Подсобная площадь включает в себя: коридор площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 1,7 кв.м., кладовую 6,2 кв.м., гараж площадью 24,2 кв.м., топочную площадью 2,8 кв.м., сауну 3,6 кв.м., душевую площадью 4,4 кв.м., кухню 7,8 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО2 произвел перепланировку дома, разрушив несущую стену с целью оборудования прохода из кухни в гараж, а также прорубил дверной проём из своей комнаты в гостиную.

ФИО2 в материалы дела представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому указанный жилой дом состоит из 13 помещений, из которых 4 жилые комнаты: № 6 – 11 кв.м., № 7 – 17,3 кв.м., № 2 – 17,3 кв.м. и № 8 – 13,6 кв.м. Помещение № 1 является кухней, помещение № 3 – коридором, помещение № 4 – туалетом, помещение № 5 – гардеробной, помещение № 9 – коридором, помещение № 10 – верандой, помещения № 11 и № 12 – баней, помещение № 13 – гаражом, в котором размещена инфраструктура дома (система газового отопления), приборы учета коммунальных ресурсов и погреб. 

По ходатайству истца ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО2, его представителя ФИО3, с целью определения соответствия перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также наличия возможности раздела (выделе долей в натуре) жилого дома, определением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» от 24 марта 2017 года, следует: «1. Экспертом было установлено, что проем из помещения № 6 гаража в помещение № 10 кухни (рисунок 1) в несущей стене выполнен с нарушениями строительных норм и правил, а именно отсутствует перемычка над проемом (фото 5,6), что создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме. Устройство проема в несущей кирпичной стене нарушило целостность конструкции. Конструкция перемычки, применяется для того, чтобы брать на себя часть нагрузки от перекрытий, которая ранее воспринималась удаленным участком несущей кирпичной стены. Усиление проема рассчитывается так, чтобы вся несущая способность стены с вырезанным проемом оставалось на таком же уровне, как и до начала работ. Следовательно, отсутствие перемычки в несущей стене между помещениями 6,10 ослабляет несущую способности конструкции, является существенным нарушением и противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», и ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Архитектурно - планировочное решение и площадь жилого помещения позволяют произвести раздел спорного жилого дома на две части (квартиру № 1, квартиру № 2) максимально приближенные к идеальным долям совладельцев с соблюдением нормативно-технических требований. При разделе указанного жилого дома выделяется два жилых помещения (по числу собственников), при этом площадь каждого жилого помещения составляет более 14,0 кв.м. Возможен вариант раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> Экспертом отмечается, что иных вариантов по разделу спорного жилого дома с соблюдением нормативно - техническим требованиям нет. Объектом раздела, в котором выделяются жилые помещения, является жилой дом. При разделе указанного жилого помещения необходимо выделить два жилых помещения (по числу собственников), при этом площадь каждого жилого помещения должна быть не менее 14,0 кв.м. Таким образом, площадь жилого помещения, выделяемая ФИО2 и ФИО1 соответствует вышеуказанным требованиям. При данном варианте раздела жилого помещения раздел на два изолированных жилых помещения возможен с незначительным отступлением от идеальных долей: ФИО2 будет имеет в фактическом пользовании 62,2 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности 1/2, что соответствует 64,85 кв.м.; ФИО1 будет имеет в фактическом пользовании 67,5 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности 1/2, что соответствует 64,85 кв.м. По данному варианту раздела необходимо провести следующие мероприятия: 1) произвести раскрытие ранее существующего дверного проема из помещения 13 в помещение 12 с установкой входной двери (см.рисунок 3); 2) заделать дверной проем из помещения 11 в помещение 12 (см. рисунок 3); 3) оборудовать помещение санузла в помещении 8 (см. рисунок 3), выделяемого ФИО2 в соответствием с требованиями СНиП; 4) оборудовать помещение кухни в помещении 12 (см. рисунок 3), выделяемого ФИО1 в соответствии с требованиями СНиП; 5) установить газовый котел отопления в помещении 13 (см. рисунок 3) с подключением его к системе отопления, выделяемого ФИО1 в соотвествии с требованиями СНиП; 6) выполнить работы по усилению дверного проема из помещения 6 в помещение 10 в соответствии с требованиями СНиП; 7) устройство изолированной системы энергоснабжения с установкой счетчика в помещении 13 (см. рисунок 3), прокладкой кабеля; 8) устройство изолированного горячего водоснабжения, установка водонагревателя в помещении 13; 9) устройство изолированной канализационной системы с самостоятельным септиком; 10) Устройство изолированной системы холодного водоснабжения с устройством скважины. В связи с разделом жилого дома на два жилых помещении (квартиры) необходимо осуществить в установленном законном порядке его реконструкцию, в результате которой будет создан многоквартирный дом, как совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Кроме того, необходимо изменение вида разрешенного использования земли под зданием. Из предложенного варианта эксперта следует, что в результате раздела образуется два изолированных помещения, с устройством отдельных входов, т.е. два объекта недвижимого имущества, что является недопустимым обстоятельством. Кроме того, в результате раздела, жилой дом становится многоквартирным. Таким образом, предлагаемый вариант раздела дома не предполагает создание двух самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений (крыша, наружные стены, подвал)». 

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме этого, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта руководитель группы по подготовке конструктивных решений 

<

данные изъяты>» ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, суду пояснила, что техническая возможность приведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние существует. Технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО5, имеющийся в материалах дела, не отражает реальности. Раздел спорного жилого дома, выдел долей в натуре, невозможны, поскольку поменяются все его технические характеристики. В данном случае имеют место общие фундамент, крыша, коммуникации. С той стороны, где проживает ФИО1, отсутствует прямой вход в гараж, площадь которого учитывается в общей площади дома. Раздел спорного жилого дома предполагает под собой его реконструкцию, для которой необходимо разрешение контролирующих органов. Поменяется назначение дома, его нельзя будет поставить на кадастровый учет.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обустройство проема в несущей стене из помещения гаража (№ 6 в техническом паспорте от 30.10.2016 года) в помещение кухни (№ 10 в техническом паспорте от 30.10.2016 года) выполнено ФИО2 с нарушениями строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме. 

Кроме того, суд отмечает, что помещение гаража и помещение кухни имеют различную функциональную нагрузку, и их объединение посредством обустройства дверного проема не отвечает требованиям санитарных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перепланировки спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также экспертное заключение, свидетельствующие о том, что перепланировка указанного жилого помещения произведена без соблюдения установленных норм и правил, техническое состояние спорного жилого помещения является неудовлетворительным, присутствуют нарушения прав третьих лиц, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно и за свой счет в разумные сроки (не более месяца) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить первоначальный вид жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления несущей стены между помещением гаража (№ 6 в техническом паспорте от 30.10.2016 года) и помещением кухни (№ 10 в техническом паспорте от 30.10.2016 года).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы о том, что постоянный шум, связанный с демонтажем стен в доме, стук от работы со строительными инструментами способствуют нервозному состоянию ее и сына, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о признании права собственности на часть №1 жилого дома (помещения №№ 13,12,11,1,2,8, согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО4); о признании за ФИО1 права собственности на часть №2 жилого дома (помещения №№ 10,9,3,4,5,6,7, согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО4).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как было установлено судом ранее, спорный жилой дом принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Порядок пользования указанным жилым домом не определен.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 пользуются спорным жилым домом и проживают в нем.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом 

<

данные изъяты> сторонам был предложен вариант раздела спорного жилого дома на две части (квартиру № 1, квартиру № 2), с учетом архитектурно - планировочного решения, площади жилого помещения, а также с соблюдением нормативно-технических требований. В предложенном варианте раздела дома выделяется два изолированных жилых помещения, с незначительным отступлением от идеальных долей: площадь жилого помещения ФИО2 в фактическом пользовании составила бы 62,2 кв.м.; площадь жилого помещения ФИО1 в фактическом пользовании составила бы 67,5 кв.м. Экспертом отдельно отмечалось, что иных вариантов раздела спорного жилого дома с соблюдением нормативно - технических требований нет.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями, опрошенной в ходе судебного заседания в качестве эксперта руководителя группы по подготовке конструктивных решений 

<

данные изъяты>» ФИО7

Вместе с тем, в ходе всего судебного разбирательства, ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме. С вариантом раздела дома, предложенным экспертом, был категорически не согласен.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО4 

Вместе с тем, суд отмечает, что в указанном техническом плане не учтено помещение гаража (помещение № 6 в техническом паспорте), площадь которого включена в общую площадь жилого дома, указанную как в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, так и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, изучив содержащиеся технические характеристики спорного жилого дома, суд полагает, что наличие технической возможности раздела спорного жилого помещения на две самостоятельные квартиры по заявленному во встречном иске ФИО2 варианту отсутствует. 

Таким образом, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 самостоятельно и за свой счет в разумные сроки (не более месяца) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, восстановить первоначальный вид жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления несущей стены между помещением гаража (помещение № 6 в техническом паспорте, составленном 

<

данные изъяты> по состоянию на 30.10.2016 года) и помещением кухни (помещение № 10 в техническом паспорте, составленном 

<

данные изъяты>» по состоянию на 30.10.2016 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> о признании права собственности на часть №1 жилого дома (помещения №№ 13,12,11,1,2,8, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО5); о признании за ФИО1 права собственности на часть №2 жилого дома (помещения №№ 10,9,3,4,5,6,7, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО5), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

20 июля 2017 года Дело № 33-4689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, определила:

решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, выделив в собственность ФИО2 часть № 2 общей площадью 62,2 кв.м, соответствующую 12/25 долям в жилом доме, состоящую из помещений № 6 (гараж), № 8 (сауна), № 9 (душевая), № 10 (кухня), № 11 (столовая); выделив в собственность ФИО1 часть № 1 общей площадью 67,5 кв.м, соответствующую 13/25 долям в жилом доме, состоящую из комнат № 12, № 3, № 4, коридора № 1 и № 13, санузла № 2, кладовой № 5, подсобное помещение № 14.

Прово общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Возложить на Моторную Л.Н. и ФИО2 обязанность произвести в равных долях оплату работ и материалов по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Моторную Л.Н. обязанность после переустройства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. выплатить ФИО2 компенсацию в размере 40 863 рублей в счет увеличения площади помещений, приходящихся на ее долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.