Дело № 22-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова Кряжева Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> 

<

дата>

<

дата>

<

дата>

<

дата>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, с указанием в скобках – трехсот тысяч, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с рассрочкой выплаты штрафа по 50000 рублей ежемесячно в течение 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 10 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, сохранив предоставленную отсрочку его исполнения.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления прокурора Сенаторова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Зеленеева Ф.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Кирова Кряжев Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Сообщает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, воспитанием и содержанием которых он занимается единолично и раскаяние в содеянном, и, применив ст. 64 УК РФ, указал на признание совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными.

Однако в нарушение положений п.п. 27, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не указал в приговоре какие именно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами инкриминируемого осужденному деяния, ролью и поведением осужденного существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.

Прокурор считает, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, поскольку они не связаны ни с целями, ни с мотивами инкриминируемого осужденному деяния. При этом отмечает, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Также отмечает, что из материалов уголовного дела не усматриваются и в приговоре не приведены обстоятельства, указывающие на значительное снижение степени общественной опасности действий ФИО1, которые бы позволяли назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания осужденному суд не учел, что его действия носили целенаправленный характер, и не принял во внимание степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, и в частности суд не учел способ совершения преступления при наличии у ФИО1 судимости за аналогичное преступление.

С учетом этого прокурор просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с рассрочкой выплаты штрафа по 50000 рублей ежемесячно. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 10 августа 2023 года. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору наказания, назначенного по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 10 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенка осужденного – ФИО2, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, воспитанием и содержанием которых он занимается единолично, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также учел данные о личности осужденного: наличие у него судимостей, в том числе приговором от 10 августа 2023 года к лишению свободы с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по местам работы и обучению сына, а также то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Вместе с тем судом первой инстанции исследовано заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 года, вступившему в законную силу 15 января 2022 года, согласно которому ФИО8 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения и ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, признав указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и, исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с имущественным положением осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 7 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат действующему законодательству и с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами. При этом как видно из материалов уголовного дела, доводы, изложенные автором апелляционного представления о совершенном ФИО1 преступлении и его личности, были известны суду первой инстанции, и они в полной мере учтены при назначении наказания.

С решением суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках дела.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, суд указал в резолютивной части приговора в размере – цифрами 350000 рублей, а прописью – (трехсот тысяч).

Вместе с тем, учитывая апелляционное представление, в котором прокурор ставит вопрос об усилении наказания осужденному ФИО1, а также учитывая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, считать назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Иных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман