Дело №1-57/2021 (№ 1-361/2020)

УИД 16RS0044-01-2020-006144-48

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2021 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощников Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО15 и ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на парковке за указанным домом и, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2 №1, без цели хищения. С этой целью, ФИО1, в указанный день и время, находясь на парковке за домом 45 по 

<

адрес> Республики Татарстан, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыв дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проник в его салон и, с помощью имевшегося у него ключа от квартиры, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, и, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства покинул место преступления на указанном автомобиле. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле вышеуказанного дома и принадлежащего ранее незнакомому ФИО2 №2, без цели его хищения. С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и осознавая противоправность и преступность своих действий, открыв переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где пытался запустить двигатель автомобиля и совершить его угон, но свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сработала сигнализация, выбежал хозяин автомобиля ФИО2 №2 и задержал ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего его отчиму ФИО2 №3, без цели его хищения. С этой целью, ФИО1, в указанный день и время, находясь в указанной квартире, реализуя свои преступные намерения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взял с подоконника ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выйдя из квартиры, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному напротив подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, открыв дверь автомобиля, проник в его салон, где затем запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства покинул место преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 УК РФ признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения вышел из дома и увидел, что стоит автомобиль «седан», подошел, отрыл дверь, сел в машину, достал ключи, завел и поехал, но не справился с управлением, перевернулся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения он увидел, что стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подошел, открыл дверь, хотел завести, но сработала сигнализация и его задержал хозяин автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, взял с подоконника ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего его отчиму ФИО2 №3, завел машину и уехал. Право управления транспортными средствами ему никто не давал, водительского удостоверения у него не имеется, цели хищения у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», однако данное транспортное средство находилось в пользовании у её гражданского супруга, который и обнаружил факт угона автомобиля. Вечером он ей позвонил и сказал, что не может её встретить с работы, так как машины нет. После чего они обратились в полицию с заявлением. В полиции им сообщили, что их автомобиль находится на штрафстоянке в «плачевном состоянии», замок зажигания был поврежден.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его сожительницы – ФИО2 №1 в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» г/н № rus вишневого цвета, которую они приобретали в 2016 году за 60 тысяч рублей. Данная автомашина находится в собственности ФИО2 №1, а фактически в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №1 ездили за грибами в лес, и приехали они домой в 16 часов 30 минут, а автомашину он припарковал на парковке за домом 45 по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 №1 и попросила забрать ее, на что он согласился и, подойдя к месту прежней парковки автомашины, он обнаружил, что ее нет, в связи с чем, он стал искать ее, ходить по округу, после чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне. В настоящее время стоимость автомашины оценивает в 40 000 рублей (том №, л.д.29-30).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности и в пользовании находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он вернулся с работы и припарковал свой автомобиль напротив своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 22 часа он услышал, что сработала сигнализация автомобиля и, выйдя на балкон, он увидел, что передняя водительская дверь на его автомобиле приоткрыта. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что в его автомобиль проник молодой человек, и пытался завести его. Он вышел из дома и решил найти молодого человека, который проник в его автомобиль. Примерно через один километр около 

<

адрес> Республики Татарстан, он увидел двух молодых людей, в одном из которых он узнал молодого человека, который пытался угнать его автомобиль. Данного молодого человека он задержал, а второму парню сказал, чтобы также никуда не уходил. В этот момент его супруга сделала сообщение в полицию и сообщила о случившемся (том №, л.д.160-162).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она услышала, что на улице сработала автомобильная сигнализация. Она решила выйти на балкон и посмотреть. Выйдя на балкон она увидела, что на их автомашине марки «

<

данные изъяты>» работает сигнализация и приоткрыта водительская дверь. Возле их балкона установлены две камеры наружного видеонаблюдения. Они с супругом решили просмотреть запись видеокамеры. При просмотре записи они увидели, что к машине подошел молодой человек открыл заднюю левую дверь их автомобиля, затем отошел от машины. Через несколько минут этот же молодой человек снова подошел к их автомашине, открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон. По видеозаписи было видно, что молодой человек пытается завести двигатель автомобиля. После этого сработала сигнализация. После просмотра видеозаписи ее супруг ФИО2 №2 пошел во двор, чтобы найти данного молодого человека. Она в это время сделала сообщение в полицию. После этого ее супруг позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что задержал молодого человека, который пытался угнать их автомашину (том №, л.д. 91-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 они находились на службе. Примерно в 21 час 40 минут от дежурной части было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> совершено покушение на угон автотранспортного средства и хозяин транспортного средства задержал данных лиц возле 

<

адрес> данному адресу возле машины стояли заявитель, двое молодых людей, один из которых ФИО1, другой Свидетель №3. Хозяин автомобиля пояснил, что данные люди пытались вскрыть автомашину «

<

данные изъяты>», после чего было доложено в дежурную часть и ждали оперативно-следственную группу для дальнейшего разбирательства. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что открывал автомобиль. После чего ФИО1 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился погулять с девушкой и ждал её в районе ЖБИ. В это время к нему подошел молодой человек – ФИО1, который представился братом девушки. Он ее позвал, но она не вышла. В это время подъехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 вскрыл или угнал машину «

<

данные изъяты>». С ФИО1 он преступление не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 показал, что подсудимый ФИО1 является сыном его супруги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему супруга сказала, что ФИО1 угнал его машину. После чего приехали сотрудники полиции, которым он дал показания. Разрешение на управление транспортным средством подсудимому он не давал. Претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в отношении сына ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что является матерью ФИО1 и характеризует его как агрессивного, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. С ним очень трудно вести разговор. Если его начинаешь ругать, он обижается, может заплакать или вовсе уйти из дома. Когда он трезвый ведет себя адекватно, сам конфликты не провоцирует, помогает с домашними делами. Ведет себя спокойно (том №, л.д. 180-181).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит на должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что сын ФИО1 в 19 часов 00 минут уехал на автомашине. Им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В 22 часа 50 минут того же дня ФИО1 подъехал за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи показаний по факту угона автомобиля (том №, л.д.101-102).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> совершило угон автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № rus (том №, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты с поверхности водительской двери три следа рук на дактилопленки размерами: 42х28 мм., 34х30 мм., 33х27 мм., с поверхности коврика с водительской стороны след обуви на дактилоплёнку размером 65х55 мм. (том №, л.д.7-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след участка папилярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 42х28 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След участка папилярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 33х27 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След участка папилярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 34х30 мм. оставлен мизинцем правой руки Свидетель №1 (том №, л.д.55-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след откопированный на темную дактилопленку размером 65х55 мм. оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО1 (том №, л.д.66-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 3 темные дактилопленки со следами рук размерами: 42х28 мм., 34х30 мм., 33х27 мм. (том №, л.д.193-196).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 1 темная дактилопленка со следом обуви размером 65х55 мм. (том №, л.д.199-202).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №, л.д.237-242).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> rus является ФИО2 №1 (том №, л.д.28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и указал на асфальтированную площадку напротив магазина «

<

данные изъяты>» между домом 45 по 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № RUS (том №, л.д.46-51).

Заявлением ФИО2 №2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находясь возле 

<

адрес> пытался неправомерно завладеть его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория, расположенная возле 

<

адрес> Республики Татарстан, на которой припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также изъяты: с наружной стороны водительской двери автомобиля один след руки на дактилопленку размерами 47х34 мм.; с наружной стороны задней левой пассажирской двери изъят один след руки на дактилопленку размерами 50х37 мм.; с панели автомобиля один след руки на дактилопленку размерами 39х38 мм.; с водительского коврика след обуви на дактилопленку размерами 54х43 мм.; с водительской двери след материала на дактилоплёнку размерами 70х43 мм. С камер наружного видеонаблюдения, расположенных на балконе 

<

адрес> изъяты два видеофайла на DVD-R диск (том №, л.д. 84-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след участка папилярного узора пальца руки размерами 23х21 мм., откопированный на темную дактилопленку размером 50х37 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След участка папилярного узора пальца руки размерами 19х15 мм. откопированный на темную дактилопленку размером 47х34 мм., оставлен отпечатком мизинца левой руки ФИО1 (том №, л.д.132-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след, откопированный на темную дактилопленку размером 64х43 мм. мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (том №, л.д.154-156).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №, л.д.165-169).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 3 темные дактилопленки со следами рук размерами: 47х34 мм., 50х37 мм., 39х38 мм. (том №, л.д.205-208).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена 1 темная дактилопленка со следом участка подошвы обуви размером 64х43 мм (том №, л.д.211-214).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с двумя видеофайлами. В ходе осмотра установлено, что к автомашине марки «

<

данные изъяты>» белого цвета подходит ФИО1, открывает левую заднюю дверь и сразу снова ее закрывает. Поворачивается и убегает от автомашины. Через несколько минут ФИО1 вновь подходит к данной автомашине. Пытается открыть переднюю водительскую дверь, но она закрыта. Затем, через левую заднюю дверь автомобиля, открывает внутренний замок водительской двери, садится на переднее водительское сиденье и пытается завести автомобиль. После чего, на автомашине марки «

<

данные изъяты>» белого цвета срабатывает сигнализация (том №, л.д.217-234).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> является ФИО2 №2 (том №, л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> серебристого цвета, и территория рядом с подъез

<

адрес> Республики Татарстан. Изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Изъяты следы рук: с поверхности водительской двери, с поверхности зеркала внутри салона изъяты четыре следа рук на дактилопленки размерами: 43х33 мм., 41х35 мм., 37х37 мм., 43х32 мм. Изъят след участка обуви с резинового коврика с водительской стороны на дактилоплёнку размерами 84х78 мм. (том №, л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №, л.д.31-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след участка папиллярного узора руки размерами 25х22 мм., откопированный на темную дактилопленку размером 37х37 мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След участка папиллярного узора пальца руки размерами 25х20 мм., откопированный на темную дактилопленку размерами 41х35 мм., оставлен отпечатком ладони левой руки ФИО1 След участка папиллярного узора пальца руки размерами 18х13 мм., откопированный на темную дактилопленку размерами 43х32 мм., оставлен отпечатком мизинца левой руки ФИО1 След участка папиллярного узора пальца руки размерами 28х24 мм., откопированный на темную дактилопленку размерами 43х33 мм., оставлен отпечатком большого пальца левой руки ФИО2 №3 (том №, л.д.52-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след участка подошвы обуви наибольшими размерами 39х26 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 84х78 мм., мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (том №, л.д.65-68).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 4 темные дактилопленки со следами рук размерами: 43х33 мм., 41х35 мм., 37х37 мм., 43х32 мм. (том №, л.д.78-81).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены бумажный сверток с пояснительной надпись и 1 темная дактилопленка со следом обуви размером 84х78 мм. (том №, л.д.84-88).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 №3 (том №, л.д.14). 

Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д.186-187).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным и признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевших, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- части 1 статьи 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствие у подсудимого источников дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 40 000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО1, следовательно, последний должен возместить его в указанном размере потерпевшей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь по назначению в ходе дознания в размере 7660 рублей и в судебных заседаниях в размере 9650 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку подсудимый в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе дознания и в судебных заседаниях не отказывался. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание по:

- части 1 статьи 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

- части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

- части 1 статьи 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь по назначению в ходе дознания в размере 7660 рублей и в судебных заседаниях в размере 9650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО2 №1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО2 №2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО2 №3;

- 3 дактилопленки со следами рук размерами: 42х28 мм., 34х30 мм., 33х27 мм., 1 дактилопленку со следом обуви размерами 65х55 мм., изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Х 

<

данные изъяты>; 3 дактилопленки со следами рук размерами: 47х34 мм., 50х37 мм., 39х38 мм., 1 дактилопленку со следом участка подошвы обуви размером 64х43 мм., изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 4 дактилопленки со следами рук размерами: 43х33 мм., 41х35 мм., 37х37 мм., 43х32 мм., 1 дактилопленку со следом обуви размером 84х78 мм., изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>; DVD-R диск с двумя видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Залялов И.К.

Приговор08.04.2021