Мировой судья Мокрушина Л.В. 

Дело № 10-49/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В., 

при секретаре Боталовой О.В., 

с участием прокурора Масютиной Е.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника Мартиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности замены не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и направления для реального отбывания наказания, удовлетворено. Неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 10 месяцев 15 дней заменено на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, сроком на 3 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 взята под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу, из расчета один за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возможности замены не отбытого наказания в виде 10 месяцев 15 дней исправительных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которое выразила несогласие указав, что суд не принял во внимание то, что дети уже совершеннолетние и готовы отказаться от алиментов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Смирнов П.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. В ходе рассмотрения представления было установлено, что ФИО1 злостно уклонилась от отбытия наказания в виде исправительных работ, уважительных причин пропусков в инспекцию и суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что наказание в виде исправительных работ не отбывала в связи с утерей ею паспорта, по предписаниям выданные уголовно-исполнительной инспекции не обращалась по тоже причине. 

Защитник Мартина В.В. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала. 

Прокурор Масютина Е.В. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не видит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупреждена об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ, выдано предписание.

Мировым судьей было правильно установлено, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная ФИО1 допустила злостное уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ. ФИО1 выдавалось предписание для трудоустройства к ИП БЕП на ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному предписанию осужденная в течение 5 дней не обратилась, кроме этого не явилась по вызову ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также вынесено постановление об установлении обязанности два раза в месяц являться на регистрацию. Выдано предписание к ИП БЕП на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 вновь не обратилась для трудоустройства, за что ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь выдано предписание на ДД.ММ.ГГГГ. После этого в адрес ФИО1 неоднократно были вынесены предупреждения за не обращение для трудоустройства, а также за неявку на регистрацию.

Доводы осужденной ФИО1 о несогласии с судебным решение в виду отсутствия ее совершеннолетних детей на судебном заседании, суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении судом вопросов связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, участие потерпевших в судебном заседании не обязательно. 

Кроме того, отсутствие у осужденной паспорта, также не может являтся уважительной причиной препятствующей отбыванию наказания в виде исправительных работ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроена, попыток к трудоустройству не предпринимает.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Судья оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденной, и пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденной, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при определении срока неотбытого наказания правильно руководствовался правилами ст. 71 УК РФ. Не отбытый срок осужденной ФИО1 на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 10 месяцев 15 дней исправительных работ, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком составляет 3 месяца 15 дней лишения свободы.

Осужденной ФИО1 верно определено место отбывания наказания в колонии-поселении. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В.Тотьмянина