Дело № 12-52/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 01.10.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

В представленной в суд жалобе ФИО1 считал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что администрация г.Пензы не поставила объекты жилищно-коммунального хозяйства от с/з «Заря» на учет, вследствие чего МУП «Заря» по ОЖФ не являлось ресурсоснабжающией организацией, а лицам, проживающим в 

<

адрес>, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на протяжении длительного времени оказывались в отсутствие утвержденных уполномоченным органом тарифов. В 2016 г. им как руководителем МУП было подано заявление на установление тарифов в Управление по регулированию тарифов, но в установлении тарифов было отказано. В связи с возникшей ситуацией по водоотведению применялись тарифы, утв. постановлением №1458 от 27.11.2009 г. Однако только часть услуги по водоотведению (из домов) покрывалась данным тарифом, в дальнейшем сбор сточных вод на очистные сооружения г.Пензы производился ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», с которым у МУП «Заря» был заключен договор; затраты по данному договору вынужденно выставлялись жильцам в отдельной квитанции, напротив, для «прозрачности» расчетов, возможно, по просьбе ОАО, в некоторые периоды оба тарифа включались в один платежный документ. Просил учесть указанные обстоятельства и причины выставления двух квитанций, то обстоятельство, что в дальнейшем названные нарушения были устранены, выставление двух квитанций было прекращено, гражданам нарушение вреда не причинило, в связи с чем по возможности просил решить вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 как руководитель МУП «Заря» по ОЖФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований.

Данный вывод является правильным.

Как установлено мировым судьей, МУП «Заря» по ОЖФ имеет лицензию на управлению многоквартирными домами №101 от 15.05.2015 г., выданную Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, и осуществляет управление МКД на основании договора управления 01.02.2015 г., в том числе деятельность по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> 

Из материалов дела также следует, что тариф на водоотведение для МУП «Заря» по ОЖФ в 2017 г. утвержден не был; тариф для ресурсоснабжающей организации - ЛПДС «Пенза», применимый по заключенному ОАО «Юго-западный транснефтепродукт» и МУП «Заря» по ОЖФ договору 460/32/10, составлял 13,14 руб. за 1 куб.м с 1 июля 2017 г. (приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 5 от 31.11.2017 г.: установлен тариф за водоотведение для потребителей ЛПДС «Пенза» в размере 12,27 руб. за 1 куб.м за период с 11.02.2017 г. по 30.06.2017 г.; в размере 13,14 руб. за 1 куб.м за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.).

Однако МУП «Заря» по ОЖФ за периоды октября - декабря 2017 года выставило собственникам (пользователям) помещений в МКД два раздельных платежных документа на оплату за услуги по водоотведению: в одной счет - квитанции с отражением платы за 13,14 руб. за 1 кв.м (по утвержденному тарифу), во второй счет - квитанции с отражением платы за 5,98 руб. за 1 кв.м (по самостоятельно установленному тарифу).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, счетами-квитанциями, информацией прокуратуры, постановлением об установлении тарифов, постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2017 г. МУП «Заря» по ОЖФ за нарушение порядка ценообразования за водоотведение.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, установлено, что к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п.38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п.67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем; в силу п.69 Правил в платежном документе, наряду с прочим, указывается объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, как верно указал мировой судья, действия МУП «Заря» по ОЖФ, выразившиеся в выставлении гражданам, проживающим в МКД, двух квитанций за услугу по водоотведению за один и тот же расчетный период, нарушают действующее жилищное законодательство, в частности, ч.2 ст.155 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354.

В силу частей 1,2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, нарушение п.69 Правил №354 (которые не предусматривают возможность выставления двух счет-квитанций за одну и ту же услугу по водоотведению), регулирующих данный вид деятельности, свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

В связи с изложенным доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, совершенному ФИО1 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку при совершении правонарушения 26.01.2018 г. годичный срок давности привлечения (в связи с наличием санкции в виде дисквалификации) на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Вместе с тем, судья находит основания для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения судья исходит из того, что выставление двух квитанций не имело целью введение потребителей в заблуждение и взыскание необоснованных сумм, а было основано на прежних тарифах и затратах по заключенному договору между МУП и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» по водоотведению, имело целью идентификацию и разграничение поступающих от жильцов денежных средств, а также по причине отсутствия утвержденного для МУП «Заря» по ОЖФ тарифа на водоотведение ввиду отсутствия у него статуса ресурсоснабжающей организации. Кроме того, в дальнейшем размер начислений был приведен в соответствие с тарифами по водоотведению, в связи с чем нарушение не повлекло причинения вреда.

При этом суд учитывает и степень вины ФИО1, принимавшего меры по утверждению тарифов, вышеназванные причины совершения им правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие с учетом характера нарушения и роли нарушителя существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания. 

Срок на подачу жалобы не подлежит восстановлению, т.к. он при получении ФИО1 копии жалобы по почте 14.11.2018 г. не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01.10.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья