Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-2666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю., 

с участием прокурора Омарова М.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Магомедова Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагабовой Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимый приговором Кизлярского райсуда РД от 24.05.2001 г. по п. б ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 222, п.а ч.3 ст. 226, 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 27.08.2014 года по отбытию срока наказания; приговором Кизлярского райсуда РД от 11.07.2017 года по п.п. а,б,в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание отбыто 11.10.2019 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и оосужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 0,47 грамм наркотического средства (мефедрон), что составляет значительный размер. Наркотическое средство было обнаружено во время личного обыска 8 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2019 года обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства исключено, и ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Вагабовой Р.К. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывается, что при вынесении приговора судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, активно сотрудничал со следствием. На его иждивении находится малолетний ребенок. Данное преступление им совершено впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайствуя о проведении дознания в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 также содействовал раскрытию преступления. С учетом изложенного Вагабова Р.К. просит приговор изменить и избрать в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его положительную характеристику, то, что он на учетах в РПД и РНД не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

То, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время суд принял во внимание, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Довод стороны защиты относительно необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятелен, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. На такие обстоятельства нет указания в апелляционной жалобе, и из материалов уголовного дела они не усматриваются.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вагабовой Р.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9