Адм. дело № 2а-262/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Апатиты о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Апатиты о признании незаконными решений № 378-01/18, № 379-01/18, № 380-01/18 от 1 февраля 2018 года Главы администрации города Апатиты ФИО5 об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий, указав в обоснование следующее.

30 января 2018 года Главе администрации города Апатиты административными истцами были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий.

Первое - в форме пикетирования с призывом к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу 

<

.....> от 

<

дата> с целью призыва к исполнению указанного Постановления о неправомерности российских законов о запрете пропаганды гомосексуализма и нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, а также призыва к отмене Федерального закона о запрете гей-пропаганды, которое должно было состояться 

<

дата> на 

<

адрес> с количеством участников 

<

.....>. 

Второе – в форме пикетирования в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России с целью призыва к внесению в российской законодательство прямого запрета дискриминации людей по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности; которое должно было состояться 

<

дата> на 

<

адрес> с количеством участников 

<

.....>. 

Третье – в форме шествия Апатитского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представители гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Указанное мероприятие должно было состояться 

<

дата> по 

<

адрес> с количеством участников 

<

.....>.

1 февраля 2018 года Глава администрации города Апатиты ФИО5 письмами за № 378-01/18, № 379-01/18, № 380-01/18 уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий.

Административные истцы полагают указанные решения незаконными, поскольку административный ответчик нарушил порядок согласования публичных мероприятий, так как не предложил организаторам публичных мероприятий альтернативных мест или времени проведения заявленных публичных мероприятий.

Кроме того, указывают, что Россия, являясь членом Совета Европы, обязана признавать и защищать права граждан, принадлежащих к сексуальным меньшинствам, а также ссылаются на решения Европейского Суда по правам человека, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

Учитывая, что целью заявленных публичных мероприятии является привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей, по мнению истцов, дискриминации представителей сексуальных меньшинств, проведение указанных мероприятий не нарушает требования нравственности. 

Оспаривая правомерность указания административным ответчиком на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные истцы полагают, что органы исполнительной власти не вправе отказывать со ссылкой на указанный запрет в согласовании проведения публичных мероприятий представителей секс-меньшинств, прямым умыслом которых не является вовлечение в них несовершеннолетних лиц, а также цель которых прямо не адресована несовершеннолетним лицам.

Кроме того, в обоснование своих доводов административные истцы также ссылаются на то, что в поданных ими в администрацию города Апатиты уведомлениях о проведении публичных мероприятий они указывали на готовность изменить место и (или) время их проведения по мотивированному предложению администрации, подчеркивали, что организаторы и участники публичных мероприятий не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе демонстрировать наготу и иные формы непристойностей. 

Поскольку основной причиной отказа в согласовании проведения шествия и пикетирований является, по мнению административных истцов, неприятие административным ответчиком целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров, оспариваемые решения являются дискриминационными по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.

Административные истцы со ссылкой на несоблюдение административным ответчиком норм Федерального закона «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части порядка согласования публичных мероприятий, а также международного права на свободу объединений, просят суд признать незаконными указанные решения об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований № 378-01/18, № 379-01/18, № 380-01/18 от 1 февраля 2018 года и возложить на административного ответчика обязанность согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен Глава администрации города Апатиты ФИО5

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), положения которого устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия.

Кроме того, данные нормы материального права с учетом их конституционного толкования обязывают органы местного самоуправления в пределах их компетенции отказать в согласовании проведения публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия (п. 6 части 3 статьи 7).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 12 этого же Федерального закона предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30 января 2018 года ФИО2 направил Главе администрации города Апатиты ФИО5 уведомление о проведении 

<

дата> пикетирования на 

<

адрес> с количеством участников 

<

.....> с целью призыва к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «

<

.....>

Также 30 января 2018 года ФИО2 направил Главе администрации города Апатиты ФИО5 уведомление о проведении 

<

дата> на 

<

.....> с количеством участников 

<

.....> публичного мероприятия в форме пикетирования в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России. 

Как следует из письма Главы администрации города Апатиты ФИО5 № 380-01/18 от 1 февраля 2018 года, а также письма № 379-01/18 от 1 февраля 2018 года, место проведения публичного мероприятия 

<

.....> является местом открытого и массового доступа граждан, включая несовершеннолетних. При этом деятельность учреждения культуры на 

<

адрес> будет осуществляться 

<

дата> с участием несовершеннолетних. Письма также содержат также указания на то, что заявленная цель мероприятия, определённая как пропаганда гомосексуализма, нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, нарушает запреты, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части распространения среди детей запрещенной информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, формирующей неуважение к родителям и (или) к другим членам семьи. 

Кроме того, 30 января 2018 года ФИО2 направил Главе администрации города Апатиты ФИО5 уведомление о проведении шествия Апатитского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, которое планировалось провести 

<

дата> по маршруту движения участников по 

<

адрес> с количеством участников 

<

.....>. 

Письмом от 1 февраля 2018 года № 378-01/18 Глава администрации города Апатиты ФИО5, рассмотрев уведомление, отказал в согласовании шествия, сославшись на то, что организатором публичного мероприятия не указано, по каким элементам дороги – проезжей части или тротуару – будет осуществляться передвижение участников шествия в количестве 

<

.....> человек, и каким образом в этой связи будет обеспечен общественный порядок при перекрытии (ограничении) дорожного движения на всем протяжении маршрута шествия по одной из главных дорог города, на которой осуществляется движение общественного транспорта, что в совокупности не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, беспрепятственного движения пешеходов и транспортной безопасности. 

Согласно преамбуле и подпункту «c» пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Таким образом, законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, предусмотрена и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Так, указанной нормой права предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований, учитывая намерение истцов провести публичные мероприятия с заявленными выше целями в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, в том числе несовершеннолетних, в выходной день, суд соглашается с оценкой приведенной стороной ответчика в оспариваемых уведомлениях, что эти мероприятия нарушают запреты, установленные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказывая в проведении запланированных административными истцами мероприятий, Глава администрации города Апатиты обоснованно исходил из того, что цели запланированных публичных мероприятий направлены на пропаганду гомосексуализма, запрещенную в России среди несовершеннолетних, и могут ущемить права детей, в связи с чем административный ответчик был обязан в силу требований законодательства, принимать меры по защите детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, в связи с чем имел законные основания предупредить его организатора о привлечении к ответственности в случае их проведения. 

С учетом изложенного суд, оценивая оспариваемые ответы № 380-01/18 от 1 февраля 2018 года, а также № 379-01/18 от 1 февраля 2018 года Главы администрации города Апатиты ФИО5 применительно к приведенным выше нормам права, исходя из интересов несовершеннолетних, расценивает их как принятые в защиту интересов детей от возможного негативного влияния на их развитие и признает их соответствующими требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Кроме того, суд приходит к выводу, что противоречие законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей заявленных истцами целей публичных мероприятий исключали для администрации города необходимость предложения организаторам шествия и пикетирования иных альтернативных мест и времени их проведения, в связи с чем довод административных истцов о нарушении исполнительным органом пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является несостоятельным.

Также в уведомлении от 30 января 2018 года о проведении шествия административные истцы выбрали проезжую часть города, т.е. место, в котором проведение публичного мероприятия очевидно не будет согласовано из-за невозможности обеспечения транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренной федеральными законами и иными нормативными актами.

Основанием для отказа в согласовании проведения шествия послужило то, что в тексте поданного уведомления в нарушение требований пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не указаны формы и методы обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного порядка.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона Мурманской области от 24 марта 2011 года № 1330-01-ЗМО «О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, на территории Мурманской области» при организации и проведении публичного мероприятия его организаторы и участники должны соблюдать требования Федерального закона, требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также требования настоящего Закона.

Принимая во внимание часть 4 статьи 5 и часть 3 статьи 7 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, а также позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года № 30-П, согласно которой, вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности.

Возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия (Постановление Конституционного Суда от 14.02.2013 № 4-П, Постановление Конституционного Суда от 05.12.2012 № 30-П).

В рассматриваемом деле административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства (части 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), поскольку обязанность внесении о предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия на административном ответчике не лежала, так как организатор мероприятия определил место и цель проведения публичных мероприятий в противоречие с положениями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения требования административных истцов о признании незаконным решения администрации города Апатиты № 378-01/18 от 1 февраля 2018 года.

Кроме того, вопреки мнению административных истцов в ходе судебного разбирательства установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право. В частности согласно статье 4 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции, а в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения.

В свою очередь административные истцы также не представили доказательств того, что указанную информацию, которую они собирались довести доводить до жителей города, они были намерены распространять в допустимой нейтральной форме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Апатиты о признании незаконными решений № 378-01/18, № 379-01/18, № 380-01/18 от 1 февраля 2018 года Главы администрации города Апатиты ФИО5 об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева