Судья первой инстанции: Киляров Х.Н. Уг. Дело №44у-31,36/2018 

Судьи второй инстанции: ФИО1,

ФИО2, ФИО3 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

09 августа 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З..

членов президиума – ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

при секретаре Туменовой А.А.,

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Догужаевой Т.М.,

потерпевшего Д.

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. и кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления и частично кассационную жалобу, мнение осужденного ФИО7 и его адвоката Догужаевой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Д., просившего кассационные представление и жалобу отклонить, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2017 года,

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО7 установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2017 года с зачётом времени его содержания под стражей с 9 мая 2015 года по 30 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Баксанского районного суда КБР уголовное преследование в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 декабря 2017 года приговор суда оставлен в силе, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением постановление Баксанского районного суда КБР о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ изменено. Датой его вынесения указано 30 июня 2017 года. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. просит исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указывает, что суд назначив ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, в связи с чем считает, что решения судов обеих инстанций в этой части подлежат изменению. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем его наказание обстоятельстве – «совершение преступления в состоянии опьянения», исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снизить размер назначенного наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что признавая совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, суд не мотивировал принятое решение. В приговоре не отражено как именно факт употребления им «лирики» повлиял на совершение преступления.

Отмечает, что на момент совершения им преступления 08.05.2015 года действовала ч.1.1 ст.63 УК РФ в редакции Федерального закона №270-ФЗ от 21.10.2013 года, в которой предусматривалось, что суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Поскольку, как считает осужденный, «Лирика» является лекарственным препаратом, то ее употребление не могло вызвать у него состояние опьянения, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство следует исключить из приговора и снизить назначенное ему наказание.

Кроме того указывает, что суд назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в приговоре данное решение не мотивировал.

Полагает, что указанные нарушения являются существенными, и могли повлиять на исход дела. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом ФИО7 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обоснованность осуждения ФИО7 и правильность квалификации его действий в кассационных представлении и жалобе не оспариваются. 

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, признал смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве характеризующих его личность данных суд учел, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что согласно акта амбулаторно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выявляет употребление с вредными последствиями «лирики».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, которое вопреки утверждениям в кассационной жалобе обоснованно признано таковым. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО7, днем ДД.ММ.ГГГГ употребил не только 6 таблеток «Лирики», но и несколько банок слабоалкогольного напитка «Ягуар» а затем 30 таблеток «феназепама», находился в состоянии опьянения, в том числе и ночью, когда пошел к К. а затем к Д. и совершил его убийство.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили его супруга Ж, и сестра К., а факт употребления им напитка «Ягуар» и указанных таблеток - свидетели А. и А-2 

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ч.1.1 ст.63 УК РФ изложенная в редакции Федерального закона №270-ФЗ от 21.10.2013 года, ухудшает его положение, в связи с чем, не применима в его отношении, то они также являются несостоятельными. 

Указанная норма закона, предоставляющая суду право признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ, вступившим в силу 1 ноября 2013 г., тогда как ФИО7 совершил преступление в состоянии опьянения 08 мая 2015 года, т.е. после вступления в силу вышеназванного закона. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления суд законно и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия. В случае применения дополнительного наказания в приговоре следует указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные требования закона по настоящему делу не были соблюдены.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ без приведения мотивов назначения такого наказания, а суд апелляционной инстанции оставил приговор в этой части без изменения.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Указанное нарушение закона является существенным и является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. удовлетворить. 

Кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично. 

Исключить из приговора Баксанского районного суда КБР от 30 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 декабря 2017 года указание на назначение осужденному ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий подпись М.З. Ташуев

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов