Дело № 2-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 8 июня 2017 года 

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой, 

с участием истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 21 апреля 2017 года, 

при секретаре Кукушкиной Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 26.11.2012 между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.12.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. Согласно Условиям договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 10.12.2012, ответчик согласился с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

10.12.2012 ФИО1 обратилась в Банк за получением карты, 10.12.2012 Банк передал карту Клиенту и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 10.12.2012, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту с лимитом 150 000 рублей, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета. 

В период с 13.12.2012 по 06.01.2016 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла возврат представленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. Задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 223626,87 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***>, а так же сумму государственной пошлины в размере 5436,27 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала письменное заявление.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 21 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО1 не согласна с представленным расчетом задолженности по кредиту, поскольку представленный расчет противоречит выписке по счету и имеющимся у ответчика квитанциям и чекам в части погашенной суммы основного долга. Так же представитель ответчика, возражая против иска, сослалась на неверные расчеты, приведенные в заключительном счете-выписке от 27.02.2016, неправильно составленный примерный график погашения задолженности, с которым была ознакомлена ФИО1 при заключении договора, в котором дата предоставления кредита указана 01.06.2011, начальная дата погашения кредита – 31.07.2011, что не соответствует заключенному кредитному договору. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, наличия у неё ребенка инвалида с детства, которого она воспитывает одна, а так же с учетом того, что истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности ответчика и не принял своевременных и разумных мер к уменьшению своих убытков. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на её имя банковской карты, открытии ей банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. В этом же заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифным планом «Русский Стандарт», получила их на руки по одному экземпляру. Кроме того, в своем письменном заявлении ФИО1 просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ней договора о карте в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках такого договора о Карте кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о Карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом (являющимся составной частью Тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между Банком и ею в рамках такого договора о Карте). В заявлении о выпуске Карты ФИО1 согласилась с тем, что размер лимита не будет превышать 150 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» одним из способов заключения договора является принятие (акцепт) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения Клиента. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия Банка по открытию Клиенту Счета (л.д. 12 оборот).

Согласно пункту 2.15.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя Клиента о новом размере лимита в Счете-выписке (л.д. 13).

Согласно копии расписки в получении Карты 10.12.2012 ФИО1 была получена Карта № со сроком действия до 30.11.2017 (л.д. 9). 

Таким образом между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (Клиентом) был заключен кредитный договор № 

<

***>. При этом в заявлении ФИО1 о выпуске Карты от 10.12.2012 в качестве Лимита указана сумма, не превышающая 150 000 рублей, а в расписке в получении Карты от 10.12.2012 указан лимит 45 000 рублей.

Тарифным планом ТП 227/1 «Русский Стандарт» установлены процентные ставки (минимальные размеры платежей), в том числе: размер процентов, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями - 36% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата - 34% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств: за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей); минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец Расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть Минимального платежа; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете – 3% годовых, льготный период кредитования до 55 дней; плата за безналичное перечисление денежных средств со Счета, осуществляемое Банком на основании Электронных распоряжений: в пределах остатка на счете – 2% (минимум 20 рублей, максимум 500 рублей), за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), плата за безналичное перечисление денежных средств со Счета, осуществляемое Банком на основании письменных заявлений Клиента, оформленных в подразделениях Банка: в пределах остатка на Счете – 2,5 % (минимум 50 рублей, максимум 500 рублей), неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке)). Полная стоимость кредита 42,46 % годовых (л.д. 19).

Из копии Изменений № 10, вносимых в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 2289 от 31 марта 1993 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2016, копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения следует, что наименование Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 31, 32-34, 35-36).

Истцом суду представлена копия выписки из лицевого счета № за период с 26.11.2012 по 03.02.2017 по договору №, заключенному с ФИО1, а так же расчет текущей задолженности по состоянию на 27.02.2016, из которых следует, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору: допускала просрочки внесения платежей, в результате чего ей выставлена к взысканию задолженность в сумме 223626,87 рублей, в том числе: основной долг 175188,73 рублей, проценты 35538,14 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 11900 рублей, плата за пропуск минимального платежа 1000 рублей (л.д. 24-26, 6-8). 

Аналогичные суммы задолженности указаны истцом в Заключительном Счете-выписке, сформированном для ответчика (л.д. 27).

Проверив вышеуказанные документы и оценив их в совокупности, в том числе с доказательствами, представленными представителем ответчика, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству в случаях недостаточности суммы произведенного платежа, и возможность изменения такой очередности по соглашению сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно копии выписки из лицевого счета № за период с 26.11.2012 по 03.02.2017 по договору № 

<

***>, которая у суда сомнений не вызывает и не оспорена ответчиком, за период с 13.12.2012 по 26.12.2013 включительно ФИО1 со счета было снято наличными 176400 рублей, а включая удержанные Банком комиссии за снятие наличных в сумме 9177 рублей, общая сумма – 185577 рублей (176400 + 9177). 

Кроме этого, в период с 26.03.2014 по 27.08.2014 истцом было осуществлено дополнительное кредитование ответчика согласно заявления от 10.12.2012 на погашение начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о Карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями на общую сумму 30651,27 рублей, что отражено в представленном расчете задолженности. 

Следовательно, общая сумма фактически предоставленного ФИО1 кредита, с учетом комиссий, составляет:

185577 + 30651,27 = 216228,27 рублей.

При этом, как следует из выписки из лицевого счета и представленных ответчиком через представителя платежных документов (кассовых чеков, приходных кассовых ордеров), ФИО1 погашена часть основного долга по кредиту на сумму 87235,53 рублей: 16.01.2013 – 1800 рублей; 25.02.2013 – 1800 рублей; 06.03.2013 – 2668,35 рублей; 27.03.2013 – 6000 рублей; 16.05.2013 – 2330 рублей; 19.06.2013 – 4500 рублей; 17.07.2013 – 6000 рублей; 21.08.2013 – 5800 рублей; 25.09.2013 – 6000 рублей; 09.11.2013 – 13150 рублей; 15.11.2013 – 6000 рублей; 10.12.2013 – 7740 рублей; 15.03.2014 – 7400 рублей; 23.03.2014 – 750 рублей; 06.04.2014 – 3400 рублей; 19.05.2014 – 1800 рублей; 06.06.2014 – 3000 рублей; 08.08.2014 – 4000 рублей; 08.09.2014 – 3000 рублей; 09.10.2014 – 97,18 рублей. 

Оснований не доверять указанным документам (выписке из лицевого счета и платежным документам) у суда не имеется, поскольку выписка по лицевому счету представлена истцом, платежные документы – ответчиком, и они согласуются друг с другом по суммам внесения платежей.

В то же время, анализируя сведения, представленные в расчете суммы задолженности, суд находит их недостоверными в части погашенной суммы долга (30 862,54 рубля), поскольку данная сумма значительно отличается от суммы, полученной при сложении оплаченных сумм основного долга, отраженных в выписке из лицевого счета и представленных платежных документах. 

По тем же основаниям суд признает недостоверными сведения о задолженности ФИО1 перед истцом, отраженной в Заключительном счете –выписке, сформированном по состоянию на 26.02.2016 (л.д. 27). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения представителя ответчика против иска и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по договору № 

<

***> в размере 128992,74 рублей (216228,27- 87235,53).

В связи с очевидной недостоверностью сведений о задолженности по основному долгу в представленном расчете, у суда возникают сомнения и в достоверности указанных в нем сумм задолженности по процентам и неустойке, поскольку данные суммы зависимы от сроков, сумм погашения основного долга, периодов просрочки исполнения обязательства, очередности погашения требований. 

При этом суд не располагает возможностью и не обязан самостоятельно производить расчеты процентов и неустойки по кредитному договору, в том числе и по тому, что приложенный к исковому заявлению в копии примерный график платежей, с которым была ознакомлена ФИО1 при заключении кредитного договора, разнится с договором: дата предоставления кредита указана 01.06.2011, начальная дата погашения кредита – 31.07.2011, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен 10.12.2012. 

В силу положений статьи 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению расчета взыскиваемых сумм законом возложена на истца, суд лишь проверяет его правильность и дает соответствующую правовую оценку представленным доказательствам.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определением от 17.04.2017 в числе обстоятельств, имеющих значение для дела были указаны наличие за ФИО1 задолженности перед истцом, сумма задолженности и основания её возникновения. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств судом была возложена на истца. 

Представителем ответчика указанные суммы задолженности так же оспариваются. 

По вышеизложенным основаниям, а именно в связи с тем, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств о размерах процентов и неустойки, подлежащих уплате ответчиком истцу по кредитному договору, суд отказывает истцу во взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке за пропуск оплаты обязательного платежа.

Кроме того, как следует из представленного расчета в сумму задолженности ФИО1 истцом включена плата за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей, задолженность по данному платежу числится за 27.08.2014 (л.д. 7).

При этом в выписке из лицевого счета содержатся сведения о погашении 27.08.2014 платы за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей (л.д. 25 оборот), что у суда сомнений не вызывает. 

Указание в расчете по данной сумме типа транзакции «Основной долг» (так же, как за 26.03.2014, 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 26.07.2014, 26.08.2014) позволяет суду прийти к выводу о том, что данный платеж был погашен за счет дополнительно предоставленного кредита (сверх лимита по карте). Доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе расчет взыскиваемых сумм в качестве доказательства может быть использован только в той части, в какой он соответствует выписке из лицевого счета по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (Договор о Карте), в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя ФИО1 Карту с лимитом не более 150 000 рублей, открыл счет и фактически осуществил кредитование на сумму 176400 рублей. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, что выразилось в неуплате ею в предусмотренные договором сроки ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность по основному долгу на сумму 128992 рубля 74 копейки, сведениями о погашении которой суд не располагает. Достоверными сведениями о задолженности ФИО1 по процентам и неустойке суд так же не располагает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 128992 рублей 74 копейки. Для удовлетворения исковых требований в остальной части правовых оснований у суда не имеется в связи с недоказанностью размера задолженности по основному долгу на сумму свыше 128992 рублей 74 копейки, по процентам и неустойке, плате за пропуск минимального платежа.

Требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

До обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> истец принимал соответствующие меры по взысканию задолженности в порядке приказного производства, однако в связи с возражениями ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25.04.2016 был отменен определением от 18 мая 2016 года (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

20.04.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2718,13 рублей за подачу заявления о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 5). 

30.01.2017 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2718,14 рублей (л.д. 4).

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет 5436,27 рублей (2718,13+2718,14), что соответствует требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворяются частично – в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 128992,74 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3135,76 рублей:

128992,74 х 5436,27 : 223626,87 = 3135,76.

В остальной части о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2300 рублей 51 копейки (5436,27 -3135,76) Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10 декабря 2012 года в размере 128992 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 (трех тысяч ста тридцати пяти) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 94634 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей 51 копейки Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Л.Н. Сабирова