АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Качанова Р.О.,

защитника адвоката Репина Д.Е. в интересах осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тодинова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, и

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, прокурора Качанова Р.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника в интересах осужденного ФИО1 адвоката Репина Д.Е., защитника в интересах осужденного ФИО2, адвоката Карасева А.В., не возразивших против удовлетворения апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства, защитника адвоката Репина Д.Е., возразившего против возложения на ФИО1 обязанности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, каждый, свою вину в совершении инкриминируемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств признали в полном объеме, не оспаривали установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния.

В апелляционном представлении прокурор, приводя доводы о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, просит приговор суда изменить, решить вопрос о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты> в соответствии с требовании ст. 72.1 УК РФ, решить вопрос о хранении вещественного доказательства наркотического средства до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

В обоснование требований апелляционного представления указано на то, что в нарушение требований ст. 72.1 УК РФ суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не привел мотивов, по которым не возложил на него обязанность пройти курс лечения 

<

данные изъяты> на основании заключения от 

<

дата> №/д в отношении ФИО3 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно резолютивной части обжалуемого приговора судом принято решение об уничтожении пакета с наркотическим средством остаточной массой 0,568 грамм, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу № 12101009503000168, выделенному в отдельное производство.

Как указывает автор апелляционного представления, в ходе предварительного следствия из уголовного дела № 12101009503000111, возбужденного 27 февраля 2021 в отношении ФИО2 и ФИО1 выделены материалы и возбуждено уголовное дело № 12101009503000168 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленными лицами наркотических средств ФИО2 и ФИО1, по которому наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,588 грамма, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу № 12101009503000168. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 12101009503000168 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Вещественное доказательство наркотическое средство подлежит хранению в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им в вину преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденных ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства приобретения наркотического средства, согласно предъявленного им обвинения.

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сведениями материалов уголовного дела, в частности сведениями: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (т. 1 л.д. 22-23); протокола оперативного наблюдения от 26 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 25); протокола личного досмотра ФИО1 26 февраля 2021года (т. 1 л.д. 26-28); протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 74-77, л.д. 78-84, л.д. 85-89, л.д. 199-203); протокола выемки у ФИО1 сотового телефона (т. 1 л.д. 162-166); протоколов осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 167-187).

Суд первой инстанции правомерно сослался как на допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденных ФИО1 и ФИО2, сведения заключения эксперта, согласно которого вещество, изъятое у ФИО1 26 февраля 2021 года, содержит в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,578 граммов (с учетом массы вещества, израсходованного на исследование), N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список 1, Раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998, № 681 (т. 1 л.д. 152-155);

Показания ФИО1, ФИО2, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется. 

Сомнения наличия вменяемости ФИО1 и ФИО2 по совершенному преступлению отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд каждому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 признал его состояние здоровья, в отношении осужденного ФИО2 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А также каждому осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание каждому осужденному в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным 

<

данные изъяты>, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания 

<

данные изъяты> на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «

<

данные изъяты>», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом положений п. 7.2 ст. 299 УПК РФ и ст. 72.1 УК РФ, которыми регламентируются некоторые особенности назначения наказания в отношении лиц, больных 

<

данные изъяты>, заключающиеся в том, что в дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным 

<

данные изъяты>, обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

По смыслу закона, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. 

Согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель о возложении на ФИО1 такой обязанности не заявлял, осужденный и его защитник об этом не просили. Отсутствие в приговоре мотивированных выводов о невозложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, согласно заключению от 

<

дата> №/д у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, вызванного (связанного) с 

<

данные изъяты>, что стало основанием лечения у 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>» в 2019 году. ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации в настоящее время. 

Поскольку заключение эксперта в отношении ФИО1 не содержит вывод о наличии у него диагноза «

<

данные изъяты>», имеющийся диагноз не свидетельствует о безусловном применении ст. 72.1 УК РФ. Следовательно, с учетом содержания экспертизы оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления в части судьбы вещественного доказательства, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О следует, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Приняв решение в приговоре об уничтожении наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что на предварительном следствии вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 12101009503000111 уголовного дела № 12101009503000168 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленными лицами наркотических средств ФИО1 и ФИО2

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств наркотического средства окончательное решение по выделенному уголовному делу не было принято.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, подлежит изменению, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению, наркотическое средство следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить:

вещественное доказательство наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,588 граммов (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы 0,02 грамма вещества), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12101009503000168.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Тодинова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова