Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца МКДОУ «Детский сад №1 «Родничек» г. Палласовки Волгоградской области – директора ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Комитета по образованию администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничек» г. Палласовки Волгоградской области к ФИО3 о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности совершить определённые действия, в обосновании которого указано, что 21 июня 2016 года между истцом и ИП ФИО3 заключён договор №2 «Ремонт крыши здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области», согласно которого последний принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить монтажные работы кровли здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок», согласно графика выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

ИП ФИО3 выполнил, а МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» принял монтажные работы кровли здания. Оплата выполненных работ произведена в полном объёме.

В соответствии с п. 8.6 Договора Заказчик обнаруживший после приёмки работы, в т.ч. при эксплуатации объекта отступления от условий договора или иные дефекты и недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан немедленно известить об этом подрядчика. Подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счёт в течение срока, установленного заказчиком.

Согласно п. 9.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 9.2 указано, что в случае выявления недостатков в работах, представленных к оплате или в установленном подрядчиком оборудовании (в т.ч. скрытых, которые невозможно было выявить при приёмке работ), подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков (в т.ч. переделка работ на новые или замена некачественного оборудования) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями заказчика. Устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые или замена некачественного оборудования производится подрядчиком за свой счёт в течении срока, установленного заказчиком.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки работ, а именно: крыша протекает в трёх кабинетах второго этажа; по периметру крыши не закреплены жестяные отливы, что способствует проникновению снега и воды, что ведёт к промоканию стен; водоотводное сооружение не исправно, что привело в зимний период к большому обледенению, а с потеплением – к сквозному намоканию стен, как внешних, так и внутренних, что повлияло на работу педагогов детского сада, а также пищеблока и прачечной.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 11.01.2017 г.

Законодательством РФ, в частности гл. 26 ГК РФ не предусмотрено, что факт государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ответчика является основанием для прекращения его обязательств, возникших у него с осуществлением такой деятельности.

В связи с этим гражданин продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности.

03 мая 2018 г. ФИО4 была вручена претензия, в которой истец просил в срок до 31 мая 2018 г. безвозмездно устранить указанные недостатки. Ответа на данную претензию истец не получил, ФИО4 недостатки не устранил.

Истец заинтересован в исполнении ответчиком обязательству по договору.

В виду того обстоятельства, что ответчик обязательства не исполнил, после получения претензии мер к исполнению не принял и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» обратился в суд.

Истец просиь обязать ФИО3 исполнить обязательства по договору №2 от 21.06.2016 г. выполнив в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда следующие работы: оборудовать два водостока, восстановить кирпичную кладку, закрепить жестяные отливы по периметру крыши; взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы (оплата госпошлины) в размере 6000 рублей.

28.01.2019 г. от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит дополнить указанные в иске требования следующим пунктом: обязать ответчика произвести косметический ремонт в следующих помещениях МКДОУ: методический кабинет, кабинет логопеда, подсобное помещение, лестничный пролёт и коридор второго этажа и устранить все последствия, вызванные некачественными монтажными работами кровли МКДОУ, а именно: зачистить стены и потолок (очистить от плесени, грибка и снять верхний слой), обработать противогрибковым составом, оштукатурить стены и потолок, оклеить обоями по покраску по периметру помещений, покрасить стены и потолок.

27.03.2019 года представителем истца исковые требования были увеличены – дополнены следующими пунктами: обязать ответчика произвести косметический ремонт в следующих помещениях МКДОУ: методический кабинет, кабинет логопеда, подсобное помещение, лестничный пролёт и коридор второго этажа и устранить все последствия, вызванные некачественными монтажными работами кровли МКДОУ, а именно: зачистить стены и потолок (очистить от плесени, грибка и снять верхний слой), обработать противогрибковым составом, оштукатурить стены и потолок, оклеить обоями под покраску по периметру помещений, покрасить стены и потолок в соответствии с требованиями СанПин для дошкольных учреждений, согласовав с истцом; выполнить устройства кровельного ковра в соответствии с технологией укладки по всей площади крыши; обязать ответчика заштукатурить внешнюю стену с северной стороны здания, поврежденную в следствии некачественного ремонта крыши.

Представитель истца исковые требования с учётом увеличений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, указав требования СанПин 2.4.1.3049-13.

Представитель третьего истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ст.8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определённую работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что между МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области, действующее от имени Палласовского муниципального района Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заведующей ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО3, действующего на основании ОГРНИП № от 16.03.2015 г. с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые «Стороны» заключили договор №2 Ремонт крыши здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области от 21.06.2016 г. (копия на л.д. 14-24).

Согласно п. 2.1 заключённого Договора по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить монтажные работы кровли здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок», согласно Графику выполнения работ и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. 

Согласно п. 4.1 Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 60 дней с момента подписания договора.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ за июль 2016 г. ИП ФИО4 свои обязательства по договору исполнил, сдал объект в срок, представитель истца ФИО1 приняла объект – монтажные работы кровли здания (копия на л.д. 25-26).

Оплата за выполненные работы произведена в полном объёме 07.06.2015 года, что подтверждается отметкой об исполнении в справке о стоимости выполненных работ и затрат (копия на л.д. 69), в акте о приёмке выполненных работ за июль 2015 г.

Из п. 9.1 Договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 9.2 Договора в случае выявления недостатков в работах, представленных к оплате или в установленном подрядчиком оборудовании (в т.ч. скрытых, которые невозможно было выявить при приёмке работ), подрядчик гарантирует устранение указанных недостатков (в т.ч. переделка работ на новые или замена некачественного оборудования) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями заказчика.

Устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые или замена некачественного оборудования производится подрядчиком за свой счёт в течении срока, установленного заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу п. 11.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. комиссией в составе: председателя комиссии заведующей ФИО1, членов комиссии: председателя Ф7 С.Ю., завхоза Ф8, старшего воспитателя Ф9, сантехника Ф10 составлен дефектный акт о том, что в МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» протекает крыша, так как не оборудованы водостоки, кирпичная кладка разрушена и жестяные отливы не закреплены. Из-за неисправных водостоков происходит промокание крыши и стен МКДОУ, вследствие этого на стенах появился грибок (копия на л.д. 27).

03 мая 2018 года ФИО4 было вручено требование (претензия) об устранении недостатков результата работ по договору в течение гарантийного срока (копия на л.д. 28). Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. 

Истцом, в подтверждении своих требований приложены фотографии (копии на 29-33).

Также установлено, что сторонами заключался договор №1 «Ремонт крыши здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области от 21.06.2016 г. (копия на л.д. 57-62).

Ввиду несогласия ответчика и его представителя с исковыми требованиями 23 января 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта №30/02 (л.д. 87-175) на поставленные вопросы эксперт пришёл к выводу, что ремонтные работы, предусмотренные договором №2 «Ремонт крыши здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области» от 21.06.2016 г. исполнены ответчиком ФИО4 в полном объёме, а именно: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. в количестве 64 м2, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 600 м2.

На вопрос о том, проводились ли работы не предусмотренные договором №2 «Ремонт крыши здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области» от 21.06.2016 г., в каком объёме, каково качество работ и к каким последствиям данные работы привели; являются ли указанные работы следствием намокания и протекания внутренних и внешних стен, потолка здания, отсутствия водостоков, повреждения кирпичной кладки, открепления жестяных отливов? На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования здания МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» эксперт пришёл к выводу, что помимо договора №2 был ещё заключён договор №1 от 21.06.2016 г., объёмы работ, по которому следующие: разборка покрытий кровель из рулонных материалов в количестве 500 м2, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. в количестве 64 м2, разборка парапетных решёток в количестве 110 м.п., установка элементов каркаса из брусьев в количестве 0,75 м3, устройство мелких покрытий (отливов и т.п.) из листовой оцинкованной стали в количестве 90 м2, устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 м.м. с одним фартуком в количестве 93 м.п., кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м. в количестве 1,2 м3, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для клади облицовки в количестве 120 м2, очистка помещений от строительного мусора в количестве 6т. По результатам обследования эксперт пришёл к выводу, что не все работы выполнены качественно. Устройство отливов и примыканий рулонных выполнено не качественно с повреждениями и дефектами. Экспертом отмечается, что некачественные работы, которые привели к затапливанию помещений здания были выполнены по договору №2 от 21.06.2016 года, где некачественно выполнено устройство кровельного ковра. Выявленные повреждения внутренних помещений образовались в результате не завершения работ по устройству водоотводящей системы на фасаде здания. Но работы по устройству водоотводящей системы на фасаде здания не было предусмотрено ни одним договором.

На вопрос о том, нарушалась ли технология выполнения работ по ремонту кровли, предусмотренных договором и соответствует ли качество выполненного ремонта кровли необходимым требованиям безопасности эксплуатации объекта, эксперт пришёл к выводу, что зафиксированные дефекты кровельного покрытия свидетельствуют о не соблюдении технологии по укладке кровельного ковра. На момент обследования качество выполненного ремонта не соответствует необходимым требованиям безопасности эксплуатации объекта, так как все зафиксированные повреждения не допустимы в помещениях с постоянным пребыванием людей (более 2-х часов), а учитывая, что здание является детским садиком, где находятся дети, то требуется немедленное устранение всех повреждений. 

На вопрос являются ли повреждения, указанные в исковом заявлении: намокание и протекание внутренних и внешних стен, потолка здания, отсутствие водостоков, повреждение кирпичной кладки, открепление жестяных отливов следствием выполненных работ, предусмотренных договором либо неправильной эксплуатации здания, эксперт пришёл к выводу, что повреждения, указанные в исковом заявлении: намокание и протекание внутренних и внешних стен, потолка здания, отсутствие водостоков, повреждение кирпичной кладки, открепление жестяных отливов являются следствием выполненных работ, как предусмотренных договором, так и не предусмотренных договором. Эксплуатация здания ни каким образом не могла повлиять на выявленные повреждения.

На основании определения от 27 марта 2019 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 190-191).

Согласно заключения эксперта №74/04 (л.д. 198-259) на вопрос о том, является ли некачественный ремонт кровли здания либо перекрытие водостоков при установлении кровельного покрытия причиной повреждения наружной стены с северной стороны здания и внутренних помещений, а именно: намокание и протекание внутренних и внешних стен, потолка здания, повреждение кирпичной кладки, эксперт пришёл к выводу, что повреждения можно разделить на две группы по причине их образования. Зафиксированные повреждения во всех внутренних помещениях, за исключением наружных стен образовались в результате некачественно проведённого ремонта кровли здания. Через некачественно выполненное кровельное покрытие происходит попадание дождевых и талых вод под кровельный ковёр и через плиты покрытия влага попадает в помещения второго этажа. Повреждения наружных стен, как внутри помещений, так и снаружи образовались в результате недоделанной водоотводящей системы (наружных водостоков). При стоке дождевых и талых вод с кровли здания вся влага попадает на наружную стену (фасад) с северной стороны и происходит увлажнение кирпичной кладки, а в зимний период массовое обледенение.

Из заключений эксперта следует, что некачественно выполнено устройство кровельного ковра, что привело к затапливанию помещений, выполненный ремонт не соответствует необходимым требованиям безопасности эксплуатации объекта, повреждения во всех внутренних помещениях, за исключением наружных стен образовались в результате некачественно проведённого ремонта кровли здания, повреждения наружных стен, как внутри помещений, так и снаружи образовались в результате недоделанной водоотводящей системы (наружных водостоков).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности выводов заключения, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Исследовав перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что произведённые ответчиком ФИО4 работы по ремонту крыши выполнены некачественно, что привело к затапливанию здания, не соответствует необходимым требованиям безопасности эксплуатации объекта, а также учитывая что здание является детским садиком, где находятся дети, поэтому требуется немедленное устранение всех повреждений, поэтому необходимо обязать ФИО3 выполнить следующие работы: оборудовать два водостока, восстановить кирпичную кладку, закрепить жестяные отливы по периметру крыши; обязать ФИО3 произвести косметический ремонт в следующих помещениях Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничек» г. Палласовки Волгоградской области: методический кабинет, кабинет логопеда, подсобное помещение, лестничный пролёт и коридор второго этажа и устранить все последствия, вызванные некачественными монтажными работами кровли здания, а именно: зачистить стены и потолок (очистить от плесени, грибка и снять верхний слой), обработать противогрибковым составом, оштукатурить стены и потолок, оклеить обоями под покраску по периметру помещений, покрасить стены и потолок в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 согласовав с истцом; обязать ФИО3 выполнить устройство кровельного ковра в соответствии с технологией укладки по всей площади крыши и заштукатурить внешнюю стену с северной стороны здания, повреждённую вследствие некачественного ремонта крыши, установив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, срок – не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО4, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей (платёжное поручение на л.д. 5).

Также необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 82250 рублей, поскольку экспертиза проведена, но оплата экспертизы ответчиком не произведена (заявления о возмещении понесённых расходов на л.д. 86, 197).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы: оборудовать два водостока, восстановить кирпичную кладку, закрепить жестяные отливы по периметру крыши; обязать ФИО3 произвести косметический ремонт в следующих помещениях Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничек» г. Палласовки Волгоградской области: методический кабинет, кабинет логопеда, подсобное помещение, лестничный пролёт и коридор второго этажа и устранить все последствия, вызванные некачественными монтажными работами кровли здания, а именно: зачистить стены и потолок (очистить от плесени, грибка и снять верхний слой), обработать противогрибковым составом, оштукатурить стены и потолок, оклеить обоями под покраску по периметру помещений, покрасить стены и потолок в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 согласовав с истцом; обязать ФИО3 выполнить устройство кровельного ковра в соответствии с технологией укладки по всей площади крыши и заштукатурить внешнюю стену с северной стороны здания, повреждённую вследствие некачественного ремонта крыши не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничек» г. Палласовки Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 82250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2019 года.

Судья: