Дело № 22-308 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 05 марта 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО10, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый Советским районным судом Кировской области:

1) 13.11.2020 по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 29.09.2022 по отбытии наказания;

2) 17.05.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился 05.06.2024 по отбытии наказания;

3) 01.11.2024 по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на период отбывания которого на него возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Лебяжский муниципальный округ Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО10 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 01.11.2024 окончательно ФИО10 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО10 по приговору от 01.11.2024 в период с 01.11.2024 по 22.01.2025.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО10 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания ФИО10 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.10.2024 до 23.12.2024 года, а также с 23.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 448 руб., связанные с расходами средств федерального бюджета на оплату труда защитника за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО10, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и защитником – адвокатом Вохмяниным Д.Н., выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, будучи поднадзорным лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также за самовольное оставление места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершил в период с 15.07.2024 по 11.10.2024 в пгт. Лебяжье Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью. 

Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указывает, что судом не взято во внимание совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он не мог трудоустроиться в пгт. Лебяжье, не имея средств к существованию, голодал и испытывал нужду, хотя стремился начать новую жизнь и стать полноправным членом общества, но в поселке он сталкивался с постоянными преградами всем своим начинаниям. Дом, где он проживал, не был пригодным для проживания, на его неоднократные обращения об улучшении жилищных условий администрация поселка не реагировала. По этой причине решил переехать в Республику Татарстан, чтобы трудоустроиться и жить без нужды, о чем сообщил участковому ФИО1., к которому регулярно ходил отмечаться в связи с установлением в отношении него административного надзора. 

Утверждает, что его вина по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не доказана, цели уклонения от административного надзора он не имел. По мнению осужденного, суд не дал оценки нарушению ст. 73 УПК РФ, поскольку точное время совершения им кражи по делу не установлено, а при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья. 

Кроме того, приводит доводы о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 20 448 руб., ссылаясь на отказ от защитников в связи с тяжелым материальным положения, которые ему были навязаны. 

Просит приговор суда изменить, из которого исключить указание об осуждении ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО12 выражает несогласие с его доводами, жалобу ФИО10 просит оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что после освобождения 05.06.2024 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области он стал проживать в пгт. Лебяжье в доме на 

<

адрес>, поскольку его дом по месту регистрации был не пригоден для проживания. Судом в отношении него был установлен административный надзор до 2032 года, поэтому ходил отмечаться в отдел полиции по месту жительства. 

В один из дней июля 2024 года после обеда пришел домой к ФИО2., проживающей с ним на одной улице, где в это время находился ФИО3., с которыми распивал спиртное. На следующее утро дома обнаружил пропажу пачки сигарет. Решил, что её накануне украл ФИО3. Разозлившись, пришел в дом к ФИО2., где предъявил претензии ФИО3., но он все отрицал. Тогда он схватил ФИО3. за запястье правой руки и стал загибать его руку наружу. ФИО3. кричал, что ему больно. Отпустив его руку, трижды ударил кулаком ему в грудь. ФИО3. убежал от него на улицу. Позднее, понимая, что поступил противоправно, принес ему извинения, которые он принял. 

Кроме того, подтвердил, что в один из дней периода с 15.07.2024 по 29.07.2024 после 21 часа шел к себе домой по 

<

адрес>. Проходя мимо сарая-бани ФИО4., через незакрытую на замок дверь строения увидел триммер – мотокосу красного цвета, которую решил украсть, чтобы продать. С этой целью открыл дверь, зашел внутрь сарая - бани, взял триммер и унес домой, где проверив его, убедился, что триммер находится в рабочем состоянии. Через неделю сознался в совершении кражи и выдал похищенный триммер пришедшему к нему сотруднику полиции. 

При этом не отрицал, что 29.07.2024 уехал на заработки в Республику Татарстан, хотя знал, что по решению суда от 15.04.2024 в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. Его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства без уважительных причин Пояснил, что пытался трудоустроиться в пгт. Лебяжье через знакомых, но предложенная работа по перевозке дров, покосу травы, его не устроила, поэтому обращался в полицию по поводу переезда в Республику Татарстан. Сотрудник полиции разъяснил, что если он желает уехать в другой регион, то ему необходимо письменно обратиться в ОВД и в суд, предоставить копию трудового договора, а в случае переезда в другой регион - встать там на учет в отделе полиции. Однако о своем отъезде никому не сообщил, так как не хотел ходить в полицию на отметки, не хотел, чтобы его проверяли сотрудники полиции, хотя понимал, что это повлечет ответственность за уклонение от административного надзора. 11.10.2024 его задержали на ферме в д. Нижний Пшалым Арского района Республики Татарстан, куда за ним приехали сотрудники полиции, от которых он скрывался, но его нашли и задержали. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО10 не оспаривал, подтвердил, что они даны им добровольно, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО10 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что в пгт. Лебяжье он проживает с ФИО2., к ним в гости периодически приходил ФИО10, с которым они распивали спиртные напитки. 24.07.2024 после 21 час. к ним домой пришел ФИО10 в состоянии опьянения, обвинил его в пропаже сигарет, схватил его за запястье правой руки, которую стал загибать наружу против действия сустава, причиняя ему сильную физическую боль. Затем ФИО10 нанес ему три удара кулаком в грудь, от которых он испытал физическую боль, поэтому убежал на улицу и по телефону вызвал полицию. Во время конфликта с ФИО10 ответных ударов ему не наносил, просил ФИО10 его не избивать, говорил, что ему больно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что она подтвердила показания потерпевшего ФИО3. о нанесении ему побоев ФИО10 во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Пояснила, что вечером 24.07.2024 ФИО10 был агрессивно настроен, на объяснения ФИО3., который отрицал, что брал его сигареты, не реагировал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Во дворе указанного дома находятся хозяйственные постройки, в том числе старая баня, используемая им для хранения дров и хозяйственного инвентаря, входная дверь которой запирается на металлический крюк. В помещении старой бани он хранил свой бензиновый триммер марки «Prorab» модель 8402 Р. Сам триммер был красного цвета, а его штанга была белого цвета с регулировочным винтом, имел защитный кожух с клепками, которые сам установил. Он приобрел триммер за 4 000 руб. 

Указанным триммером он обкашивал траву 15.07.2024 до 12 час., который ФИО5. унесла на хранение в помещение старой бани. Утром 29.07.2024 обнаружил, что триммера там нет, сообщил о краже в полицию. Похищенный триммер оценивает в 1000 руб., претензий к ФИО10 не имеет, т.к. триммер ему возвратили сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии подтвердила показания ФИО4. о краже триммера в период времени, указанный потерпевшим, показания которой также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., ранее данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего УУП в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский». В его должностные обязанности входит и организация работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор. 

20.05.2024 из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Кировской области в отдел полиции поступила информация об освобождении 05.06.2024 ФИО10, в отношении которого решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.04.2024 установлен административный надзор, местом жительства он избрал 

<

адрес>. 

06.06.2024 ФИО10 прибыл в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский», встал на учет, был ознакомлен с графиком явок на регистрацию, а также с административными ограничениями и обязанностями, установленными решением суда, под роспись предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, самовольное оставление избранного им места жительства без уважительных причин. После постановки ФИО10 на учет он трижды отмечался в отделе полиции, но 29.07.2024 на отметку не явился. Подтвердил, что ФИО10 интересовался возможностью его переезда на работу в Республику Татарстан. Он объяснил, что в этом случае ему следует письменно обратиться в ОВД и в суд, предоставить копию трудового договора, подтверждающего трудоустройство, и встать на учет в ОВД Республики Татарстан, что им сделано не было. С 21.08.2024 в отношении ФИО10 были начаты проверочные мероприятия, поскольку он по избранному месту жительства не проживал. В ходе проверки установить место его нахождения не представилось возможным. 23.09.2024 ФИО10 объявили в розыск, а 11.10.2024 он был обнаружен в д. Нижний Пшалым Арского района Республики Татарстан и задержан. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., ранее данных на предварительном следствии, и показаний свидетеля ФИО7., данных в судебном заседании, следует, что ФИО10 после освобождения из исправительной колонии проживал по соседству с ними на 

<

адрес>, которого с конца июля 2024 года по месту жительства они не видели, его искали сотрудники полиции, но им о нахождении ФИО10 не было известно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в центре занятости населения, в который в июле 2024 года обращался ФИО10 Она разъяснила ему какие документы необходимо предоставить для постановки на учет для трудоустройства. ФИО10 пояснил, что сначала попытается найти работу самостоятельно, после в центр не обращался.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО10 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. протоколом осмотра от 29.07.2024, в ходе которого в доме, где проживал ФИО10, изъят бензиновый триммер «Prorab»; заключением эксперта № №, согласно которому изъятый триммер «Prorab» модель 8402 Р находится в рабочем состоянии, его стоимость с учетом износа на июль 2024 года составляла 1 251 руб. 78 коп; копией вступившего в законную силу приговора Советского районного суда Кировской области от 17.05.2023, согласно которому ФИО10 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, указанная судимость не снята и не погашена; копией вступившего в законную силу решения Верхне камского районного суда Кировской области от 15.04.2024 года, согласно которому в отношении ФИО10 установлен административный надзор на срок по 06.06.2032, на период которого ему установлены ограничения и возложена обязанность, в частности, при освобождении прибыть по избранному месту жительства и дважды в месяц являться на регистрацию в отдел полиции по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, в том числе изложенные выше, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО10 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного время совершения им кражи триммера у потерпевшего ФИО4. указано в постановлении о привлечение его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда, которое сам ФИО10 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривал, показаний «о более точном времени» совершения преступления, как и о совершении его в другое время показаний не давал. 

Из показаний обвиняемого ФИО10, ранее данных на предварительном следствии в присутствии защитника, исследованных в судебном заседании с его участием, следует, что, будучи поднадзорным и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в июле 2024 года он оставил избранное им место жительства, об этом, как и о своем местонахождении, участковому уполномоченному полиции не сообщал, по новому месту пребывания на учет в отделе полиции не встал. Более того, пояснил, что сделал это с целью уклонения от административного надзора, так как не хотел ходить на отметки в отдел полиции и не хотел, чтобы его проверяли по месту жительства сотрудники полиции. 

Оснований полагать, что собранных по уголовному делу, исследованных при судебном разбирательстве и изложенных судом в приговоре доказательств недостаточно для его разрешения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 12.11.2024 у ФИО10 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме расстройства типа зависимой личности; синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, не лишала его возможности в период совершения инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. 

Данное заключение научно обосновано, дано с учетом анализа медицинских документов и результатов обследования ФИО10, с учетом его поведения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, поэтому суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступлений, формы вины и последствий. 

В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. Сведений об обратном в апелляционной жалобе ФИО10 не приведено, не указано об этом стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Справедливость приговора суда также не вызывает сомнений, так как наказания, назначенные ФИО10 судом за каждое преступление и по совокупности преступлений чрезмерно суровыми не являются.

Назначая наказание ФИО10, суд, исходя из общих правил назначения наказания, в том числе ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, находясь под административным надзором, не работал, проживал один, иждивенцев не имел, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача - психиатра, по месту отбывания наказания в целом характеризовался удовлетворительно; а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал его активное способствование расследованию преступлений, полное признание ФИО10 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему ФИО3., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст.116.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО10 оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, совершенных им спустя непродолжительное время (менее 2 – х месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не вызывает сомнений в законности и обоснованности. 

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО10 чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, учтены судом при назначении наказания ФИО10, которое чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно показаниям самого ФИО10 он совершил с целью уклонения от административного надзора, а не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Как следует из показаний свидетеля ФИО1., не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, препятствий для переезда на другое место жительство у ФИО10 не имелось. Более того, участковый уполномоченный полиции ФИО1. разъяснил ФИО10, что для этого ему нужно предпринять. С учетом изложенного оснований для признания указанного в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы осужденного ФИО10 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на оплату труда защитника, назначенного следователем, за оказания им юридической помощи на предварительном следствии

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В этом случае на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. В случае его имущественной несостоятельности суд согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО10 на досудебной стадии осуществляла адвокат ФИО9., назначенная следователем по ходатайству самого обвиняемого, который от её помощи не отказывался, количество дней, затраченных адвокатом на участие в уголовном судопроизводстве, размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику из средств федерального бюджета, не оспаривал. 

Согласно материалам дела ФИО10, 

<

дата> рождения, является трудоспособным, холостым, проживает один, инвалидности и лиц, находящихся на его иждивенцев, не имеет. 

При таких обстоятельствах, признав сумму расходов, выплаченных за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО9., процессуальными издержками по делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с осужденного, так как предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 от их уплаты не имелось.

Данных об обратном, имущественной несостоятельности осужденного суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 20448 руб. в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, исходя не только из размера процессуальных издержек, но и из трудоспособного возраста, материального и семейного положения ФИО10 Отсутствие у него на день постановления приговора денежных средств или иного имущества, достаточных для оплаты процессуальных издержек, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и не влечет освобождение его от их уплаты, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы ФИО10 не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия. Иных предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции из материалов дела и его апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО10 по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова