дело № 2-2809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75800,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2474,02 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита посредством выдачи ФИО1 кредита, с лимитом овердрафта 60000 руб. Данный договор, на основании ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Во исполнение договора ФИО1 был выдан кредит. Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 10.05.2017 размер задолженности составляет 75800 руб. 76 коп. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Агентство Финансового контроля». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано, т.к. каких-либо дополнительных доказательств суду предоставлено не было, свою позицию о непризнании иска и мотивов его непризнания, ответчик довела до суда ранее. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом в соответствии со ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора. 

В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, что 30.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита посредством выдачи ФИО1 кредита, с лимитом овердрафта 60000 руб. Данный договор, на основании ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Во исполнение договора ФИО1 был выдан кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «Агентство Финансового контроля». 

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 10.05.2017 размер задолженности составляет 75800 руб. 76 коп., в т.ч.:

-56807,50 рублей основной долг,

-9868,74 рублей проценты за пользование кредитом,

-2624,52 рубля комиссии,

-6500,00 рублей штрафы.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений Главы 42 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик сослалась на то, что указанный договор и документы по кредиту она не подписывала, а свои обязательства по другому кредиту ею исполнены в полном объеме.

Оценивая указанное возражение, суд исходит из того, что по заявлению ответчика в правоохранительные органы, истцом, по запросу МВД были представлены документы в оригинале (о заключении договора кредитования).

Согласно справке ЭКЦ (40 отдел экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области) от 07.12.2017 №, рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в кредитных документах от 30.08.2012 выполнены самой ФИО1.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, по форме и содержанию указанный документ соответствует форме документов, предназначающихся для данного вида исследований, исследование произведено на основании обращения ответчика в правоохранительные органы по материалу КУСП № от Дата.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получила кредит и не исполнила своих обязательств по его возврату на условиях кредитования, т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено. 

Поскольку, должником ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и соответствуют положениям закона. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суд, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Как следует из Договора №49120515 уступки требования от 12.05.2015 Цедент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязуется передать, а Цессионарий ООО «Агентство Финансового Контроля» принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении №1 к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно Перечню кредитных договоров, к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования по соглашению №2157327090 с ФИО1 на сумму задолженности 75800 руб. 76 коп. 

05.06.2015 в адрес заемщика во исполнение требований п. 2.5 договора направлено уведомление о переходе прав требования, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.32).

В соответствии с п. 6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия клиента. 

Судебный приказ от 09.03.2017 был отменен определением суда от 28.03.2017 (л.д.6) на основании возражений должника.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом. 

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2474 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 в размере 75800 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 02 коп, а всего – 78274 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Ю. Гавриленко