ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года пос.Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю., 

с участием 

государственных обвинителей Склейминой О.В., Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №210748 от 26 июля 2019 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 26 января 2017 года,

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 01 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31 января 2018 года,

по приговору мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 19 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 15 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО12 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого ФИО12 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО12 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № данного дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО12 постучал в дверь квартиры №, обнаружил, что она не заперта, открыл незапертую дверь и незаконно проник в квартиру №, где из женской сумки, висевшей в коридоре квартиры, похитил принадлежавший ФИО1, бывший в употреблении кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также две банковские карты 

<

данные изъяты>, сберегательная карта для постоянных покупателей 

<

данные изъяты> и накопительная карта клиента клуба 

<

данные изъяты>, не представляющие ценности для потерпевшей. В момент хищения ФИО12 кошелька из женской сумки он был застигнут подошедшим из зальной комнаты данной квартиры ФИО3, который потребовал у ФИО12 прекратить преступные действия. ФИО12 испугавшись данного факта, осознавая, что ФИО3 понимает преступный характер его действий, и не реагируя на требования ФИО3 прекратить преступные действия, выбежал из квартиры на улицу, при этом по дороге, споткнувшись упал, выронив кошелек с деньгами и картами, таким образом не довел преступление до конца, после чего скрылся от догонявшего его ФИО3

17 февраля 2019 года, после совершения покушения на открытое хищение имущества у ФИО1, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, ФИО12 находился у 

<

адрес>, увидев стоящий у подъезда № этого дома, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО12 подошел к данному автомобилю и при помощи имеющегося у него с собой неустановленного предмета разбил стекло левой передней двери, открыв дверь сел в салон, снял защитный кожух с рулевой колонки автомобиля и вырвал провода из замка зажигания с целью замкнуть их и запустить двигатель автомобиля, чтобы воспользоваться им в личных целях. Однако свой преступный умысел ФИО12 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления был застигнут ФИО4 и ФИО1, испугавшись данного факта, с места совершения преступления скрылся, не доведя его до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и показал, что 17 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут проходил мимо 

<

адрес> и увидев стоящий во дворе дома автомобиль, захотел покататься на нем, разбил стекло левой передней двери, открыл ее и сел в машину. Хотел завести машину, снял защитный кожух с рулевой колонки автомобиля и вырвал провода из замка зажигания, чтобы замкнуть их и запустить двигатель автомобиля, но не завел, поскольку его увидел житель дома с балкона, сказав, что спустится, испугавшись, он убежал. К нему также подходила какая-то женщина и спрашивала, что он делает в машине, но он ее не знает.

Виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ себя не признал, показав, что в квартиру ФИО1 не заходил. В тот день, он где-то с 16-17 часов дня был дома у ФИО5, сначала с его 

<

данные изъяты> ФИО6, а затем туда пришли ФИО5 и ФИО7, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Пили где-то до 22 часов, а затем он ушел. От ФИО5 он пошел в гости к своему знакомому ФИО8, который живет в 

<

адрес>. Но он не смог к нему попасть, так как не работал в подъезде домофон. Считает, что не мог зайти к ФИО1 и тем более от кого-то бегать, так как был сильно пьян в тот вечер и ушел от ФИО5 около 22 часов. У свидетелей ФИО3 и ФИО9 нет оснований его оговаривать, но возможно свидетель ФИО3 сказал, что узнал его, по просьбе кого-то из сотрудников полиции, возможно 

<

данные изъяты> ФИО10 С ФИО3 ранее не был знаком. Помнит, что действительно тем вечером он подходил к какому-то мужчине и просил закурить, но не может утверждать, что это был ФИО3 В тот день он был одет в темно-синюю куртку, черные брюки и шапку синию с белым. Расстояние между домами, где живет ФИО5 и до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> метров.

Несмотря на непризнание ФИО12 вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина в покушении на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она находилась у дочери, когда позвонил муж и сообщил, что к ним в квартиру проникли и похитили ее кошелек. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей 18 февраля 2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с своим 

<

данные изъяты>. 17 февраля 2019 года, вечером, она ушла в гости к своей 

<

данные изъяты>. Примерно около 22 часов к ним пришел ее 

<

данные изъяты>, который оставался один дома, и от которого им стало известно о том, что около 21 часа к ним в квартиру проник неизвестный мужчина, который совершил кражу ее кошелька из сумки, которую она повесила в коридоре на ручку шкафа. Со слов 

<

данные изъяты>, обнаружив мужчину у них в квартире и узнав, что тот взял ее кошелек, 

<

данные изъяты> погнался за вором, который стал убегать. В ходе погони догнать преступника 

<

данные изъяты> не смог. Однако, убегая, преступник, выронил кошелек. 

<

данные изъяты> пояснил, что узнать мужчину он не смог, так как видел того со спины. В кошельке, который похитил мужчина, находились денежные средства в сумме 100 рублей и 4 банковские карты. Оценивает кошелек в настоящее время с учетом его износа в 350 рублей. Банковские карты материальной ценности не представляют, без пин-кода воспользоваться ими никто не может. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей, составил 450 рублей (т.1 л.д. 51-53).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО1 свои показания подтвердила, пояснив, что на следствии более подробно помнила о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он дату произошедшего не помнит, а помнит, что на улице еще лежал снег. Вечером находился в своей квартире, смотрел телевизор, 

<

данные изъяты> в это время ушла в гости к 

<

данные изъяты>, дверь за ней он не закрывал. Затем услышал, что в дверь квартиры кто-то стал стучать, а затем услышал, как дверь открылась и кто-то зашел. Встав с дивана, открыл дверь, ведущую в коридор, и увидел ФИО12, который стоял к нему спиной. Также увидел, что ФИО12 вытаскивал из сумки, которая висела в коридоре, кошелек 

<

данные изъяты>, а затем ФИО12 услышав его, выбежал из квартиры и стал убегать. Он стал кричать ему: «стой, стой», а затем побежал за ним на улицу по снегу босиком. Когда подсудимый убегал от него, то споткнувшись, упал, выставив вперед руки, кошелек у него из руки выскользнул. Кошелек у ФИО12 находился в правой руке, в кошельке были карточки, 100 рублей. Подобрав кошелек, пошел домой, крикнув Титову «Я тебя узнал и разберусь с тобой завтра». ФИО12 в ответ ему ничего не говорил. Позже в полиции он узнал фамилию того парня, это был ФИО12, которого он пару раз видел в 

<

адрес>, и узнал его. Неприязненных отношений с ФИО12 нет, как нет и оснований для его оговора. Узнал он ФИО12, когда бежал за ним, и успел разглядеть, когда он остановился около пня, расстояние между ними было примерно в 12-15 метров, это точно был ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 18 февраля 2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей 

<

данные изъяты> – ФИО1 17 февраля 2019 года вечером он находился в своей квартире, где расположившись на диване, смотрел телевизор. 

<

данные изъяты> в это время ушла в гости к 

<

данные изъяты>. Дверь квартиры после её ухода он не закрывал, ожидая её возвращения. Примерно около 21 часов, точное время он назвать затрудняется, в дверь квартиры кто-то стал стучать. Он не придал этому значение, предположив, что кто-то ошибся квартирой. Затем он услышал, как дверь квартиры открылась и в неё кто-то зашел. Он встал с дивана и, открыв дверь, ведущую в коридор, увидел не знакомого ему мужчину, который находился внутри квартиры к нему спиной. При этом правой рукой тот доставал из сумки, которая висела на ручках шкафа, кошелек 

<

данные изъяты>. Услышав его, тот быстро выбежал из квартиры и стал убегать. Он побежал за тем с криками «Стой, стой». Однако на его крики мужчина не реагировал и продолжая убегать, побежал прямо в сторону 

<

адрес>, двигаясь не по дороге, а по снежной целине в сторону детской площадки. При этом тот продолжал держать кошелек в правой руке. С криками «стой, я тебя узнал», он продолжил его преследовать, проваливаясь по колено в снег. Расстояние до мужчины было примерно 2,5-3 метра и поэтому не слышать убегавший от него мужчина его не мог. Продолжая игнорировать его требования остановиться, тот только старался ускорить бег. Однако сделать это ему не позволял глубокий снег. Далее мужчина, споткнувшись, упал, выставив вперед руки. В результате этого кошелек выскользнул из его рук и, не успев его подобрать, мужчина продолжил от него убегать. Так как он выбежал из квартиры без обуви, то, подобрав кошелек, прекратил преследование. Увидев это, мужчина остановился. Он, крикнув ему: «Я тебя узнал и разберусь с тобой завтра», вернулся назад в квартиру. Так как мужчина находился в темноте, разглядеть в действительности, кто это был, он не смог. В процессе всего этого рассмотреть и запомнить, в какой одежде тот находился, он не успел. Все произошло очень быстро. После этого, он одев обувь, решил вернутся на улицу, чтобы выяснить с мужчиной отношения. Однако тот уже скрылся. Разыскивая его, он встретил неподалеку мужчину, который внешне показался ему похожим на похитителя. Тот был так же худощавого телосложения. Тот сам подошел к нему и попросил закурить. В разговоре с ним тот сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и что его отец когда-то работал в коммунальном хозяйстве. Он спросил того, не он ли только что похитил из его квартиры кошелек. Мужчина ответил, что к произошедшему отношения не имеет. Вместе они дошли до его дома, где он, взяв в квартире сигарету, передал её ожидавшему его в подъезде мужчине. Поведение мужчины ему показалось каким-то странным. Позже он вспомнил, что ранее видел того в 

<

адрес> и что тот является жителем указанного населенного пункта. В дальнейшем, в ходе разбирательства ему сообщили, что это был ФИО12. В кошельке, который похитил преступник, находились денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой и четыре банковских карты, принадлежащие супруге (т.1 л.д. 58-60).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО3 свои показания подтвердил, пояснив, что на следствии более подробно помнил произошедшее. При этом уточнил, что он узнал ФИО12, когда бежал за ним, и успел разглядеть его. Когда ФИО12, упав, выронил кошелек, а он стал его подбирать, то ФИО12 остановился около пня, и они с ФИО12 стояли лицом к лицу.

Показаниями свидетеля ФИО3 дополнительно допрошенного в судебном заседании, согласно которым, когда он, встав с дивана и, открыв дверь, ведущую в коридор, то увидел незнакомого ему мужчину, который находился внутри квартиры к нему спиной. При этом правой рукой он доставал из сумки, которая висела на ручках шкафа, кошелек супруги. Он крикнул ему: «стой, стой», а этом мужчина, как ему теперь известно, ФИО12, услышав его, быстро выбежал из квартиры и стал убегать. Он побежал за ним, крича: «Стой, стой». 

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 17 февраля 2019 года она находилась в 

<

адрес>. Примерно в 21 час она услышала на улице крик. Выйдя на балкон, увидела, стоящего около подъезда № дома ФИО3, громко кричащего в сторону убегающего мужчины. Она узнала данного мужчину, это был ФИО12. Он был одет в темную куртку, брюки и шапку, и бежал в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО12 бежал, он все время оглядывался на ФИО3 18 февраля 2019 года она узнала, что ФИО12 хотел угнать автомобиль ее знакомого – ФИО2, который был припаркован у 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 09 апреля 2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 07 декабря 2018 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в 

<

адрес> к знакомым. В связи с тем, что проживать ему было негде, он остался у знакомого – ФИО5, который проживает вместе с 

<

данные изъяты> – ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2019 года, он находился вместе с ФИО5 на подработках. На заработанные деньги они приобрели спиртное и пошли домой к ФИО5 Придя домой, увидели, что в гости зашел местный житель – ФИО12, которого он знает, так как ранее они вместе отбывали наказание в одном исправительном учреждении. ФИО12 сказал, что только освободился и пришел в гости к ФИО5 Они все вместе, находясь на кухне, стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО6 ушла от них в другую комнату, спать. В какой момент ушел ФИО12, сказать затрудняется, но на улице уже было темно. О чем они разговаривали в ходе распития он не помнит. После ухода ФИО12 они с ФИО5 остались на кухне вдвоем (т.1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 08 апреля 2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17 февраля 2019 года он находился по адресу: 

<

адрес> вместе со знакомым – ФИО7 После окончания подработки они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Домой они пришли примерно в 16-17 часов. Придя домой, он увидел, что в квартире находится его друг - ФИО12, который сказал, что освободился из мест лишения свободы и пришел к ним в гости, так как давно не виделись. Также дома находилась его мама – ФИО6 Они все вместе решили выпить спиртного. В процессе распития спиртного ФИО12 стал спрашивать, где ему найти ФИО11 Он ответил, что та проживает в 5-ти этажном доме по 

<

адрес>. Затем через окно он показал тому, в каком направлении идти. Выпив, ФИО12 пошел к ФИО11 По времени это было около 21 часа 00 минут. После этого ФИО12 он больше не видел. После ухода ФИО12 они с ФИО7 продолжили распивать спиртное, на улицу в этот вечер он не выходил (т.1 л.д. 157-160).

Кроме того, вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении, в котором ФИО3 просит принять меры к розыску не известного ему лица, которое 17 февраля 2019 года, около 21 часа, незаконно проникло в его квартиру, откуда совершило хищение кошелька, в котором находились банковские карты в количестве 4 штук и денежные средства в сумме 100 рублей (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года – квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, а также изъяты: кошелек, денежная купюра достоинством 100 рублей, две банковские карты 

<

данные изъяты>, сберегательная карта для постоянных покупателей 

<

данные изъяты>, накопительная карта клиента клуба 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: кошелек, денежная купюра достоинством 100 рублей, две банковские карты 

<

данные изъяты>, сберегательная карта для постоянных покупателей 

<

данные изъяты>, накопительная карта клиента клуба 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кошелька, денежной купюры достоинством 100 рублей, двух банковских карт 

<

данные изъяты>, сберегательной карты для постоянных покупателей 

<

данные изъяты>, накопительной карты клиента клуба 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 70);

- справкой 

<

данные изъяты> от 15 июня 2019 года, согласно которой стоимость женского кошелька из кожзаменителя составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 121).

Кроме полного признания вины ФИО12, его вина в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета, который он паркует во дворе дома. Охранной сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывается при помощи ключа. 16 февраля 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут поставил автомобиль во дворе дома. Автомобиль был расположен параллельно дому, передняя часть обращена в сторону здания бывшего автовокзала, правой пассажирской стороной ближе к подъездам, водительскую дверь закрыл на ключ. 17 февраля 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут к нему пришел ФИО4, проживающий в соседнем подъезде и сказал, что, находясь на балконе своей квартиры, увидел, как возле его, ФИО2, автомобиля находился молодой человек, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Также очевидцем была ФИО1, проживающая в их доме. После того, как ФИО4 сказал, что сейчас выйдет на улицу, мужчина убежал в сторону кафе, расположенного по 

<

адрес>. Выйдя на улицу, обнаружил, что стекло передней водительской двери разбито. Стекла находились как в салоне автомобиля, так и на улице. Водительская дверь была не заперта. Замок, на который она была закрыта, механических повреждений не имел. Кожух, при помощи которого были прикрыты провода, были выдернуты из контактной группы зажигания. О данном факте он сообщил в полицию. Осмотрев салон, убедился, что похищено ничего не было. Все имущество находилось на месте. По внешним признакам, целью преступника было завладеть его автомобилем, чтобы угнать. Однако, сделать это тому помешали его соседи. От сотрудников полиции ему известно, что разбил стекло в принадлежащем ему автомобиле и пытался его угнать местный житель – ФИО12, которого он не знает. Разрешения брать автомобиль он никому не давал. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она находилась у 

<

данные изъяты>, когда позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что к ним в квартиру проникли и похитили ее кошелек. По поводу машины соседа ФИО2 может показать, что после 22 часов она вышла из подъезда дома, чтобы вновь вернуться к 

<

данные изъяты>, то увидела мужчину, который находился в салоне автомобиля принадлежащего ее соседу ФИО2 Мужчина, нагнувшись, что-то там делал. В это время на балконе своей квартире находился ФИО4, который курил. Увидев ее, ФИО4 попросил посмотреть, кто там находится в чужой машине. Она подошла к машине ФИО2 и спросила мужчину, что тот там делает. Мужчина вылез из машины и сказал, что автомобиль принадлежит ему. Вел он себя уверенно и спокойно. Услышав это, ФИО4 обратился к нему с вопросом, что он делает в чужой машине. Мужчина вновь ответил, что автомобиль принадлежит ему. После этих слов ФИО4 сказал подождать его, пояснив, что сейчас оденется и выйдет. Когда он зашел в свою квартиру одеваться, мужчина стал уходить. Она попыталась остановить его, сказав: «куда ты пошел, это же твоя машина». После этих слов мужчина быстро побежал в сторону кафе. Когда ФИО4 выбежал, то мужчина уже убежал. В этот момент они обратили внимание на то, что стекло на водительской двери автомобиля ФИО2 было разбито. Молодой человек, проникший в автомобиль, показался ей знакомым, так как ранее она видела его в 

<

адрес> и знает, что тот был местным жителем. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 21 марта 2019 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 17 февраля 2019 года около 22 часов 05 минут он вышел на балкон квартиры, который расположен со стороны подъездов, чтобы покурить. Находясь на балконе, увидел, что возле дома припаркован автомобиль марки ВАЗ 21074 темно – вишневого цвета, который принадлежит жителю дома ФИО2. Автомобиль был припаркован параллельно дома, передней частью направлен в сторону здания бывшего автовокзала. Он увидел, что на водительском сиденье автомобиля сидит мужчина, он решил, что это ФИО2 Затем увидел, что мужчина вылез из автомобиля и встал рядом с ним, со стороны водительской двери. Посмотрев на мужчину, он понял, что по комплектации это не ФИО2, а другой мужчина. Затем мужчина сел в автомобиль. Его это удивило, так как он знал, что автомобиль принадлежит ФИО2 и только тот им управляет. В это время к дому подходила ФИО1, которая также проживает в его доме. Он попросил ее посмотреть, кто находится в автомобиле ФИО2 Она подошла к автомобилю и спросила мужчину, что он делает. Мужчина вылез из машины и спокойно сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Он все это время находился на балконе и слышал разговор. Слова молодого человека его удивили, так как он знал, что автомобиль принадлежит ФИО2. Он спросил у молодого человека, что тот делает в чужой машине и он вновь ответил, что автомобиль принадлежит тому. После его слов он решил выйти на улицу, чтобы попытаться выяснить у молодого человека, на каких основаниях тому принадлежит данный автомобиль. Он обратился к молодому человеку и сказал, что сейчас выйдет к нему. В ответ на это мужчина ему ничего не сказал и только побежал в сторону кафе, расположенного по 

<

адрес> на улицу, он побежал в сторону здания кафе, но не догнав, развернулся и пошел к дому. Сразу же пошел к ФИО2, которому рассказал, что, видел, как в автомобиль ФИО2 сел не известный ему мужчина. Они с ФИО2 вышли на улицу. Подойдя к автомобилю, увидели, что стекло водительской двери разбито. Водительская дверь была не заперта. Кожух, при помощи которого были прикрыты провода и рулевая колонка, был оторван и находился на сиденье. Электрические провода были выдернуты из контактной группы зажигания (т.1 л.д. 150-152).

Кроме того, вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 19 февраля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за попытку угнать автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный № 71 (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года – автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, а также изъяты: кожух с рулевой колонки автомобиля, ручка с двери автомобиля (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года – автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, а также изъята светлая дактилопленка с оттиском отпечатка пальца (т.1 л.д. 128-129);

- заключением эксперта № от 11 марта 2019 года, согласно которому, след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года – автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО12, ДД.ММ.ГГГГр. (т.1 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: кожух рулевой колонки и дверная ручка автомобиля (т.1 л.д. 167-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кожуха рулевой колонки и дверной ручки автомобиля (т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: отрезок светлой дактилопленки со следом руки и отпечатками пальцев рук ФИО12, выполненные на бланке дактилоскопической карты (т.1 л.д. 181-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отрезка светлой дактилопленки со следом руки и отпечатками пальцев рук ФИО12, выполненные на бланке дактилоскопической карты (т.1 л.д. 183-184).

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в их совокупности, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО9, данные ими в судебном заседании, и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей ФИО1 и вышеназванных свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственного действия. 

Давая оценку другим материалам дела: заявлению о преступлении ФИО3, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО12, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, не признавшего свою вину в совершении преступления в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, прямо указавших на ФИО12, как на лицо, совершившее хищение кошелька из квартиры ФИО1, и убегавшего с похищенным от свидетеля ФИО3, суд признает допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеющие существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Суд отмечает, что ранее подсудимый со свидетелем ФИО3 знакомы не были, конфликтов между ними быть не могло. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО3 

Довод подсудимого ФИО12 о том, что свидетель ФИО3 узнал его, по просьбе кого-то из сотрудников полиции, возможно 

<

данные изъяты> ФИО10, суд находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и подсудимым не приведены в доказательство данного довода какие-либо основания конфликтных или иных ситуаций с сотрудниками полиции, или 

<

данные изъяты> ФИО10

Довод подсудимого ФИО12 о том, что он ушел от ФИО5 около 22 часов, суд находит недействительным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии о том, что ФИО12 ушел из его дома около 21 часа. 

Суд также находит надуманным довод подсудимого ФИО12 о том, что он не мог зайти к ФИО1 и тем более от кого-то бегать, так как был сильно пьян в тот вечер, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который указал, что бежал за ФИО12, с целью отобрать похищенный тем кошелек жены. Достоверность показаний данного свидетеля подтвердила свидетель ФИО9, видевшая с балкона дома как ФИО12 убегал от ФИО3

Довод стороны защиты, о том, что на предварительном следствии свидетель ФИО3 не узнал ФИО12, а в судебном заседании уточнившегося в этой части и показавшего, что узнал ФИО12, суд также находит необоснованным, поскольку, как следует из оглашенных показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО3 не узнал подсудимого в квартире со спины и при погоне за ним на улице, однако в ходе судебного следствия свидетель указал, что разглядел ФИО12 когда он упал, выронив кошелек, а он стал его поднимать. После этого Титов повернулся к нему лицом и тогда он его разглядел. Кроме этого, свидетель ФИО9, ранее знавшая подсудимого ФИО12, и знакомство с которой подтвердил подсудимый ФИО12, прямо указала на ФИО12, как на лицо, убегавшее от ФИО3, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО12 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом в ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 17 февраля 2019 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 постучал в дверь квартиры №, обнаружил, что она не заперта, открыл незапертую дверь и незаконно проник в квартиру №, где из женской сумки, висевшей в коридоре квартиры, похитил принадлежавший ФИО1 бывший в употреблении кошелек, стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также две банковские карты 

<

данные изъяты>, сберегательная карта для постоянных покупателей 

<

данные изъяты> и накопительная карта клиента клуба 

<

данные изъяты>, не представляющие ценности для потерпевшей.

При этом в судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО12 в отношении имущества потерпевшей ФИО1 стали носить открытый как для свидетеля ФИО3, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества.

В судебном заседании также достоверно установлено, что действия ФИО12, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, были совершены им в присутствии ФИО3 и ФИО12 осознавал это, при этом продолжал совершить незаконное изъятие имущества и его удержание.

Однако, как установлено судом, не реагируя на требования ФИО3 прекратить преступные действия, ФИО12 выбежал из квартиры на улицу, при этом по дороге, споткнувшись упал, выронив кошелек с деньгами и картами, таким образом, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся от догонявшего его ФИО3

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО12 признает свою виновность в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО12 оговаривать себя, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО12 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), у суда нет.

Суд находит показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО4, достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы по своему смыслу и содержанию, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, а также вышеуказанным свидетелем, судом не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия от 17 и 18 февраля 2019 года суд признает допустимыми и достоверными доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанных протоколов, осмотры проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий. 

Оценивая заключение эксперта № от 11 марта 2019 года по делу, суд учитывает, что заключение эксперта по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенного заключения эксперта и ее выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертом были разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ним органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Указанное заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключение эксперта по делу № от 11 марта 2019 года, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку другим материалам дела: заявлению потерпевшего ФИО2 от 19 февраля 2019 года, протоколам осмотра предметов, постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО12, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого ФИО12 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), поскольку 17 февраля 2019 года, после совершения покушения на открытое хищение имущества у ФИО1, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, ФИО12 находился у 

<

адрес>, увидев стоящий у подъезда № этого дома, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, ФИО12 подошел к данному автомобилю и при помощи имеющегося у него с собой неустановленного предмета разбил стекло левой передней двери, открыв дверь сел в салон, снял защитный кожух с рулевой колонки автомобиля и вырвал провода из замка зажигания с целью замкнуть их и запустить двигатель автомобиля, чтобы воспользоваться им в личных целях. 

Однако в судебном заседании также достоверно установлено, что свой преступный умысел ФИО12 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления был застигнут ФИО4 и ФИО1, испугавшись данного факта, с места совершения преступления скрылся, не доведя его до конца.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд относит, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО12, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, положительно характеризующийся по месту отбытия наказания. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 июня 2019 года, 

<

данные изъяты> ФИО12 мог в период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО12 не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от 17 июня 2019 года в совокупности с данными о личности подсудимого и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и считает подсудимого ФИО12 вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12, обстоятельств совершения преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО12, его 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО12, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО12 в виде содержание под стражей, в связи с чем суд полагает возможным оставить ФИО12 без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 22 августа 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания, срок задержания и содержания под стражей в период с 18.02.2019 года по 21.08.2019 года включительно. 

Время содержания под стражей с 18.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий