Дело № 1-219/2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 11 июня 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Караваеве И.А.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Корлякова С.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не исполнено. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО3 не отбыто.

ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле в указанное время от 

<

адрес> УР в дальнейшем по проезжей части автодороги 

<

адрес> далее по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, стоящем по указанному адресу, и в указанное время был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции МВД России «Глазовский» было предложено в патрульном автомобиле ДПС у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО3 отказался.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГАИ МО МВД России «Глазовский», расположенном у 

<

адрес>, инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Глазовский» ФИО1 потребовал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, учитывается признание подсудимым вины.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам дознания на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления. ФИО3 не было представлено органам дознания информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием. Последний был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сам по себе факт дачи первоначальных показаний ФИО3, а также признательных показаний и участия в следственных мероприятиях, не может являться в данном случае активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, исходя из положений, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение штрафа или более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд, учитывая, в том числе положения ст.56 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО3

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом условий, предусмотренных ст.49 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый использовал при совершении преступления автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный ему во временное пользование ФИО2, права собственности на указанный автомобиль подсудимый не имеет. Таким образом, транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле,

- автомобиль 

<

данные изъяты> - возвращен ФИО2, освободить её от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин