Судья Одайкина И.А. № 12-458/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 29 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

защитника ООО «Люкс-Сервис Волга» Ершова С.В.,

представителя УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Люкс-Сервис Волга» на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 ООО «Люкс-Сервис-Волга» постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Люкс-Сервис Волга» обратилось в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник Ершов С.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, возражала против доводов жалобы, просила постановление районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Судом установлено, что 01.11.2024 в 05 часов 05 минут ООО «Люкс-Сервис Волга» в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2022, привлекло к трудовой деятельности в качестве комплектовщика в распределительный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, при отсутствии патента на работу на территории Самарской области.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что юридическое лицо ООО «Люкс-Сервис Волга» в нарушение требований миграционного законодательства привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Люкс-Сервис Волга» к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выявлен сотрудниками ОМК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении на территории распределительного центра «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному по адресу. В момент выявления он осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика. Соответствующего патента на работу на территории Самарской области не имел. 

Факт осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином зафиксирован протоколом об административном правонарушении ВМ № 0042540 от 01.11.2024 (л.д. 48), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 (л.д. 47), в соответствии с которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках документарной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области № 1/32-2603 от 14.02.2025 установлено, что электронные пропуска, позволяющие иностранным гражданам осуществлять проход на территорию распределительного центра «

<

данные изъяты>», выданы от имени ООО «Люкс-Сервис Волга» (л.д.38-39, 33-34). 

Таким образом, ООО «Люкс-Сервис Волга» допустило к работе иностранного гражданина ФИО5 в отсутствие у него соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Люкс-Сервис Волга». 

Иностранный гражданин ФИО4 в своих объяснениях указал, что на основании устной договоренности с представителем ООО «Люкс-Сервис Волга» работал в распределительном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области не получал (л.д. 49).

В этой связи именно на ООО «Люкс-Сервис Волга», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Допустимых доказательств того, что труд иностранного гражданина был использован в интересах иной организации, либо иного работодателя, по делу не имеется. 

Достоверных сведений о том, что ООО «Люкс-Сервис Волга» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. 

ООО «Люкс-Сервис Волга» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Люкс-Сервис Волга» в совершении вышеописанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены представленными доказательствами. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Довод жалобы о недопустимости составленного по делу протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра производственного помещения, в котором ООО «Люкс-Сервис Волга» осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещения распределительного центра «

<

данные изъяты>», не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ООО «Люкс-Сервис Волга» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность названного юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых сомнений в этом, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Люкс-Сервис Волга» получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо их заинтересованности в исходе дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ООО «Люкс-Сервис Волга» состава вышеуказанного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Люкс-Сервис Волга» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Люкс-Сервис Волга» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями установленными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что назначенное ООО «Люкс-Сервис Волга» административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить административным приостановлением деятельности, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Люкс-Сервис Волга» состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Люкс-Сервис Волга» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья

Самарского областного суда М.И. Гулевич