Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 12 августа 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Лавошниченко И.Ю., 

с участием гособвинителей: заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Плеханова А.С.,

помощника прокурора Слинкиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката: Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Змеиногорским городским судом Алтайского края:

- 23.03.2016 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.09.2016 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.03.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 19.09.2017 на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 07 мес. 12 дней, который в настоящее время отбыт,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 до 18 часов 01 мая 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, и желая этого, убедившись, что его действия тайны и никем ненаблюдаемы, ФИО1 незаконно через форточку в окне проник внутрь веранды дома, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обозначенной ниже стоимостью:

- две колонки фирмы «Сириус» производства СССР - 1197 руб. 36 коп.;

- электродрель «ИЭ-1022ВУ2» в корпусе светло-синего цвета 1982 года выпуска - 1205 руб.;

- алюминиевую сковороду без крышки - 167 руб.;

- алюминиевый дуршлаг - 185 руб.;

- 3 алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра каждая без крышек - 230 руб. за одну, общей стоимостью 690 руб.;

- пять конфорок от газовой плиты - 459 руб. 50 коп. за одну, общей стоимостью 2297 руб. 50 коп.

После чего ФИО1 похищенное положил в полипропиленовый мешок, вылез из веранды дома, где, находясь на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что его действия тайны и никем ненаблюдаемы, ФИО1 в вышеуказанный период времени через форточку в окне незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обозначенной ниже стоимостью:

- зимнюю мужскую куртку черного цвета 48 размера болоньевую на синтепоне - 837 руб. 50 коп;

- пару зимних ботинок кожаных с мехом 42 размера стоимостью - 1925 руб., а всего имущества на общую сумму 8504 руб. 36 коп.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 8 504 руб. 36 коп.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, которое он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, и если бы не это состояние, то совершать преступление он бы не стал. В остальном от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома со своим знакомым Свидетель №1, с которым они распивали спиртное, после того как у них закончилось спиртное, им захотелось употребить его еще, тогда у него возник умысел что-нибудь похитить. Он вспомнил, что по адресу: 

<

адрес>, живет его знакомый Потерпевший №1, который в это время находится на работе. Он предложил Свидетель №1 сходить домой к Потерпевший №1, пояснив, что это его знакомый и у него можно занять денег, после чего они направилась по вышеуказанному адресу. По пути к дому Потерпевший №1 он попросил Свидетель №1 подождать его около мостика, далее он пошел один. В 16 часов 10 минут, подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, форточка на веранде дома приоткрыта, через проем форточки он проник в веранду дома, откуда похитил алюминиевую сковороду без крышки, алюминиевый дуршлаг, 3 алюминиевых кастрюли, пять конфорок от газовой плиты, две музыкальные колонки производства СССР, а также электродрель в корпусе синего цвета. После чего он выкинул данные вещи через форточку и вылез сам, также взял с веранды полипропиленовый мешок, в который впоследствии сложил данные вещи. Обходя дом, он увидел, что открыта форточка, через которую проник внутрь дома, откуда похитил куртку черного цвета и пару зимних ботинок, после чего вылез обратно через форточку окна на улицу, положив данные вещи также в полипропиленовый мешок. Вещи у Потерпевший №1 ранее он никогда не брал, заходить в принадлежащий ему дом он ему не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 79-81)

Показаниями, полученные в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что он полностью подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дал аналогичные показания показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого. (л.д. 97-99)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте подтверждены изложенные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения преступления. (л.д. 102-106)

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что он проживает по вышеуказанному адресу, дом принадлежит его отцу, в 10 час. 01 мая 2019 г. он ушел из дома на подработку, пришел домой в 18 час. этого же дня. Увидел, что в веранде дома открыта форточка, зайдя внутрь веранды дома обнаружил, что пропали две старые колонки фирмы «Сириус» производства СССР по одному динамику в колонке, электродрель «ИЭ-1022ВУ2» в корпусе синего цвета 1982 года выпуска, алюминиевая сковорода без крышки, алюминиевый дуршлаг, три алюминиевых кастрюли объемом по 3 литра без крышек, пять конфорок от газовой плиты. В помещении дома, который закрывается на врезной замок, он обнаружил, что у него пропала зимняя куртка черного цвета 48 размера болоньевая на синтепоне и пара зимних ботинок кожаных с мехом. Выйдя на улицу и обойдя дом, обнаружил, что приоткрыта форточка окна, ведущего в спальную комнату дома. Причиненный ущерб не является для него значительным. Заходить в принадлежащий ему дом ФИО1 он не разрешал, ранее в помещении дома он у него никогда не был. Какие-либо вещи в пользование ФИО1 ранее он никогда не давал, брать принадлежащее ему имущество не разрешал. (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что 01 мая 2019 года он находился дома у своего знакомого ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное ФИО1, предложил сходить до его знакомого, в последствии он узнал, что там проживает ФИО2, который сможет занять им денежные средства. ФИО1 предложил ему его подождать около мостика. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что у Потерпевший №1 нет денежных средств, и он отдал ему ненужные вещи, которые можно продать. После чего они пошли к ФИО1 домой, при этом он с собой нес полипропиленовый мешок. Придя домой к ФИО1 он попросил его сходить на пункт приёма металла и сдать алюминиевую посуду, что он и сделал. О том, что ФИО1 похитил данное имущество из вышеуказанного дома он не знал, и он ему об этом ничего не говорил. (л.д. 85-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что он является индивидуальным предпринимателем, основное направление деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, 01 мая 2019 г. в вечернее время, находился у себя в гараже, расположенном по 

<

адрес>, корпус 3, куда к нему пришел местный житель 

<

адрес> Свидетель №1 и предложил купить у него алюминиевую посуду по цене металлолома, а именно: алюминиевую сковороду, алюминиевый дуршлаг, 3 алюминиевых кастрюли и 5 конфорок от газовой плиты. За данные предметы он предложил Свидетель №1 165 рублей, на что он согласился, забрал денежные средства и ушел. Указанную посуду Свидетель №1 принес в полипропиленовом мешке. (л.д. 90)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2019 г. подтверждается, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л. д. 7-14)

Протоколом изъятия от 14 мая 2019 г. подтверждается, что у ФИО1 изъята электродрель «ИЭ-1022ВУ2». (л. д. 21-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у начальника ОУР МО МВД России «Змеиногорский» капитана полиции ФИО5 в служебном кабинете № МО МВД России «Змеиногорский» изъята электрическая дрель марки «ИЭ-1022ВУ2». (л.д. 29-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрена электрическая дрель марки «ИЭ-1022ВУ2». (л.д. 32-33)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иным документом - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Змеиногорский» от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества. (л. д. 4)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 8504 руб. 36 коп. л. д. 62-73)

Подсудимый в КГБУЗ «

<

адрес> больница 

<

адрес>» на учёте у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 119)

Подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно (л.д. 116); к административной ответственности не привлекался (л.д. 110-114);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (в том числе - признательное объяснение, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах кражи имущества и распоряжения похищенным, что до этого не было известно сотрудникам полиции – л.д. 16-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного, трудоспособный возраст подсудимого.

Факт изъятия у подсудимого части похищенного имущества, а именно – дрели, судом учтён в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и не является добровольным возмещением имущественного ущерба, так как отсутствовали на то самостоятельная и добровольная инициатива подсудимого, направленная на возвращение похищенного самому потерпевшему, до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения и показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались.

Подсудимый ранее судим за аналогичные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения, имея непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное преступление. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств и личность виного суд полагает дополнительные наказания нецелесообразными к назначению.

Срок наказания суд полагает целесообразным назначить, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61, 63, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающиее наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату Тихобаевой Е.В. выплачено из средств федерального бюджета 4 140 руб. (л. д. 139). Процессуальные издержки за работу адвоката Тихобаевой Е.В. в суде составляют 2070 руб. Итого – 6210 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым электродрель возвратить собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 12.08.2019.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство электродрель «ИЭ-1022ВУ2», возвращенную потерпевшему, – оставить за последним.

Процессуальные издержки в сумме 6210 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Сафронов