ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Владикавказ 07 ноября 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретарях Гогичаевой И.Т. и Кобесовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Цховребова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания, 

а так же с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом расследования, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что 20 августа 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, двигаясь по ул. Владикавказская г. Владикавказ РСО-Алания, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; поставив под угрозу безопасность движения; должным образом не оценил дорожную обстановку; необходимых мер предосторожности не соблюдал; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, проигнорировал дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 - «пешеходный переход», не убедился в наличии пешеходов на проезжей части и, не сбавляя скорости, продолжил движение вперед. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого ФИО3 мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе «Зебра», в районе 

<

адрес> РСО-Алания на расстоянии 9,85 метров от левого края проезжей части, относительно направления своего движения и на расстоянии 19,9 метров от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1. Причинив тем самым своими действиями по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: - Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадины тела, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указала, что к подсудимому претензий не имеет, он извинился, они примирились и ей возмещён материальный ущерб в полном объёме.Подсудимый ФИО3 в полном объёме признавший свою вину, заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что он раскаивается в содеянном, встречался с потерпевшей и принес свои извинения. Они примирилась, он возместил ущерб, и просит прекратить в отношении него уголовное дело. 

Со своей стороны адвокат Цховребов М.А. так же поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон и пояснил, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, не судим и потерпевшему возместил ущерб.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, при этом пояснила, что с учётом обстоятельств дела, категории инкриминируемого деяния, отсутствии тяжких последствий и данных о личности подсудимого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, она не усматривает.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Так, как следует из ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней

тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему ущерб.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо одновременное наличие нескольких материально-правовых условий: 1) совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые; 2) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; 3) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Помимо этого, как следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ» «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В данном случае, в связи с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не меняются, и кроме того, суд не находит оснований для исследования собранных доказательств, поскольку виновность ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, никем не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента обнаружения указанного факта преступления, ФИО3 полностью признавал свою вину, оказывал содействие органу следствию в расследовании данного уголовного дела.

Из исследованных данных о личности следует, что ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в РНД и РПД не состоит, не судим.

Помимо этого, подсудимый извинился и примирился с потерпевшим, возместил причинённый материальный ущерб, чем загладил свою вину. 

В связи с изложенным, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, принимая так же во внимание возраст подсудимого, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таком положении, ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, и производство по данному уголовному делу подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся на территории охраняемой стоянки УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, подлежат передаче ФИО3 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства по данному делу подсудимому ФИО3 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Цховребова М.А., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, а так же учитывая положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ», суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованные стороны. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, передать ФИО3

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев