УИД 91RS0012-01-2023-004458-28

№ 2-3006/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием прокурора ФИО5, представителя истца -ФИО6, представителя ответчика - ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2023 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Еванда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Черри Джагги, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как повреждения, причинивший средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

ФИО1 указывает, что причинённый ей моральный вред заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, сильные душевные переживания за малолетнюю дочь, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, обстоятельства происшествия и последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку. При этом, ответчик не интересовался её состоянием здоровья, не предпринимал никаких действий для того, чтобы загладить свою вину. 

На основании изложенного просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия его доверитель перенес сильные душеные страдания, до настоящего времени испытывает дискомфорт, связанный с травмой колена, не может долго находится на ногах, при этом истец и ответчик не смогли договориться во внесудебном порядке о размере компенсации причинённого морального вреда. 

Представитель ответчика - ФИО7 судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что его доверитель предлагал истцу в добровольном порядке компенсировать причинённый моральный вред, однако затребованная ФИО1 сумма компенсации является завышенной. Также выразил несогласие с объемом телесных повреждений, установленных экспертом в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор в своем заключении полагал, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, определение размера которого оставил на усмотрение суда. Вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав заключение прокурора, изучив дело об административном правонарушении №, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Еванда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем Черри Джагги, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, двигавшегося по главной дороге. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа).

Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанном постановлением, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «Керченская больница им. ФИО8 по факту получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам обследования поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правого бедра и правового голеностопного сустава, ушиб грудной клетки, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у ортопеда-травматолога. 

Из выписки медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного № следует, что ФИО1 поступила в ГБУЗ РК «Керченская больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники. Со слов пациента травма является непроизводственной, получена ДД.ММ.ГГГГ в связи со столкновением с другим автомобилем, обращалась в травмпункт, где была оказана первая медицинская помощь, лечилась амбулаторно, после осмотра врача поликлиники направлена на стационарное лечение. В приемном отделении осмотрена травматологом, состояние при поступлении диагностировано как средней тяжести, объективно: отек мягких тканей, болезненность в проекции правого бедра, правого голеностопного сустава, грудной клетки справа, обширная гематома правого бедра. По результатам осмотра была госпитализирована в экстренном порядке, получила курс медикаментозного лечения, ДД.ММ.ГГГГ выполнена аспирация содержимого гематомы, выписана ДД.ММ.ГГГГ, при выписке состояние удовлетворительное, жалобы на болезненность в области правой половины грудной клетки, соматически без острой патологии.

Также 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в Медицинский диагностический центр «АйКлиник» к врачу-травматологу, что подтверждается соответствующими листами осмотра травматолога. 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трёх недель и согласно пункту 1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. На момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО9 экспертом обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк правого голеностопного сустава, закрытый передом ладьевидной кости, повреждение дельтовидной связки, пяточно-малоберцовой связки, передней и задней таранно-малоберцовых связок. Кровоподтек правого бедра с обширной гематомой в подкожно-жировой клетчатке, потребовавшей хирургического вмешательства в условиях стационара - аспирации содержимого гематомы. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не работает, является домохозяйкой, занимается воспитанием малолетней дочери. Ответчик официально не работает, пенсионером не является, проживает совместно с супругой, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации. 

ФИО2, используя источник повышенной опасности, а также являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сведений о личности потерпевшего, а также о личности причинителя вреда и его имущественном положении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО6. взял на себя обязательство предоставить ФИО1 юридическую помощь по вопросам связанным с представлением интересов ФИО1 в том числе в суде первой инстанции, подготовкой искового заявления, по обстоятельствам связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель производит изучение материалов, подготавливает рекомендации и необходимые документы, представляет интересы заказчика в правоохранительных органах и в суде (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору перечислены ФИО1 на банковский счёт ИП ФИО6 (ИНН №) в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ИП ФИО6, последним выполнены следующие работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка искового заявления стоимостью 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6, по поручению ФИО1, выполнены следующие работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит снижению с 25 000 рублей до 12 000 рублей, исходя из расчета 8000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготволеноДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович