Судья Курдубанов Ю.В. № 22к-2746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 находятся материалы уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст.264 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО8 не соглашается с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене. 

Постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, так как ключевой элемент состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ уже был предметом рассмотрения и правовой оценки в рамках административного производства.

Мировым судьей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем же инцидентом.

Возбуждение уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ после этого является повторным привлечением к ответственности за одно и то же деяние, что прямо нарушает ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 8 и 14 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и правовые позиции высших судов РФ. Действия ФИО8 на момент возбуждения уголовного дела могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 264 УК РФ (без отягчающего признака опьянения), если бы такие основания имелись. Ввиду ранее состоявшейся административной ответственности за состояние опьянения, элемент состава преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отсутствует. Следователь при возбуждении дела не проверил наличие обстоятельств, исключающих уголовное преследование, нарушив ст. 156 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Уголовное дело должно быть немедленно прекращено по ст. 212 УПК РФ.

Суд не обеспечил надлежащее извещение ФИО8 о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ была отправлена по почте, но конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заседания), что доказывает неполучение извещения ФИО8. Нет сведений о направлении извещения вообще на заседание ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, суд в протоколе указал, что ФИО8 был надлежаще извещен, но не явился без уважительных причин. Этот вывод незаконен. Суд не указал, какой нормой права он руководствовался, прекращая производство по жалобе, так как ни одно из оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для такого прекращения, установлено не было. Суд в постановлении (л.д. 6) ошибочно указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении «опротестовано прокурором в кассационном порядке». Однако суд проигнорировал представленную прокурором информацию о том, что этот кассационный протест был отклонен вышестоящим судом. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает обжалуемое судебное решение незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд неверно применил положения о проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для такой проверки, несмотря на то, что следственный орган не предоставил материалы, послужившие основанием для возбуждения дела (направлены на экспертизу). Суд обязан был проверить соблюдение порядка вынесения решения, полномочия должностного лица, наличие повода и оснований, отсутствие исключающих обстоятельств (ст.ст. 140, 146 УПК РФ, п. 16 ППВС №1).

В судебном заседании прокурором были даны пояснения об отсутствии на момент возбуждения дела сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о мерах к опротестованию постановления мирового судьи. Также прокурором приводились доводы о соответствии постановления закону на момент его вынесения и проверки прокуратурой, наличии повода и основания, и о том, что предварительное следствие не окончено, ФИО8 не привлечен в качестве обвиняемого, ведется сбор доказательств, возможны переквалификация или прекращение дела. Эти сведения не отражены и не оценены судом в постановлении.

Суд необоснованно ссылался на положение, указывающее на необходимость возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, если лицо уже привлечено к административной ответственности за те же действия вступившим в силу решением, поскольку предварительное следствие по уголовному делу еще не окончено, дело находится в производстве следственного органа, а не суда, и административное наказание не вступило в законную силу (ведется его опротестование).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица – подозреваемого ФИО8 и должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить судебный материал в Лермонтовский городской суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение ФИО8 о судебных заседаниях. Повестка на заседание ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заседания, что подтверждает ее невручение. В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данные об извещении на заседание ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это, суд указал на «надлежащее извещение», что лишило ФИО8 права на участие в процессе и защиту.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3, 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В нарушение данных норм, суд прекратил производство по жалобе, сославшись на отсутствие предмета обжалования ввиду кассационного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кассационная жалоба прокуратуры на указанное постановление была отклонена вышестоящим судом, о чем суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства. Административное постановление вступило в законную силу на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнения назначенного наказания. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу должно было быть прекращено при возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Основной элемент состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ — состояние опьянения — уже был предметом административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то же нарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное наказание нарушает запрет двойной ответственности, установленный ст. 50 Конституции РФ, ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, требующий прекращения административного производства при возбуждении уголовного дела.

Суд сослался на п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008, предусматривающий возврат уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, если в суде установлено наличие административного наказания за те же действия. На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось на стадии предварительного следствия, и препятствия для проверки законности его возбуждения по ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

Суд не проверил фактические основания возбуждения уголовного дела (наличие опьянения), несмотря на доводы жалобы об отсутствии состава преступления в соответствии со ст. 8, 14 УК РФ, не дал оценки представленным доказательствам исполнения административного наказания и отклонения кассационной жалобы, не указал конкретную норму, по которой прекращено производство, что противоречит требованиям мотивированности судебных актов.

Таким образом, судом допущены нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет его отмену. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить в Лермонтовский городской суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев