ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Окарова С.А., 

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аносовой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебных заседаний ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.04.2019 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО5, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия- кухонный нож, нанес 

ФИО5 один удар кухонным ножом в область брюшной полости, причинив ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 715 от 30.05.2019 года телесные повреждения в виде раны правой половины туловища, проникающей в брюшную полость с повреждением внутреннего органа - печени с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившие ФИО5 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал следующее.

У него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО5 он знаком на протяжении достаточно длительного времени, то есть примерно 10 лет. Ранее с ФИО5 он поддерживал приятельские отношения, однако несколько лет назад между ними произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО5 сказал, что за его сына, который постоянно находился в местах лишения свободы говорят плохо. Поругавшись после этого, несколько лет они не общались, так как он испытывал из - за названных причин личную неприязнь к нему. 17.04.2019 года примерно в 15 часов по месту его проживания на своем велосипеде приехал ФИО5, который пояснил, что ему нужен электроинструмент, на что он ответил ему, что его нет. Тогда ФИО5 предложил выпить водки и пояснил, что она находится у него с собой. Он согласился на его предложение и они прошли к лавочке, расположенной около его дома. Тем временем ФИО5 из багажника своего велосипеда достал бутылку водки, и нож, которым хотел порезать закуску, однако в связи с тем, что ни у него, ни у ФИО5 закуски не имелось, он убрал его обратно в багажник велосипеда. Так, в течении примерно трех часов, то есть примерно до 18 часов они выпивали водку и разговаривали на различные темы, однако вновь вспомнили старый конфликт, и между ними опять произошла ссора. Так как ФИО5 пояснил, что за его покойного сына действительно говорили плохо. Данный факт его рассердил, и в ходе ссоры, когда они уже встали с лавочки и находились друг напротив друга, он из левого кармана надетой на нем куртки достал кухонный нож фирмы «KaiserHoff» серебристого цвета, который он всегда носит при себе, так как использует в бытовых целях, и в порыве злости, испытывая обиду и личную неприязнь к ФИО5, с целью причинения ему вреда здоровью, но не с целью лишения жизни ФИО5, держа кухонный нож в левой руке, нанес ему один удар в правую часть живота, после чего вытащив и удерживая при себе нож он направился в дом, а ФИО5, схватившись за место удара оставался на улице. Нож он помыл и оставил дома. О том, что происходило с ФИО5 далее, ему неизвестно. Данный нож он выдал сотрудникам полиции. Ранее, он давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности и запутать следствие, однако в настоящее время он осознал всю противоправность своих действий, и просит считать верными данные показания. В момент нанесения удара ФИО5 стоял, и находился напротив него. Никакого рукоприкладства в отношении него ФИО5 не применял, с ножом на него не накидывался. В настоящее время он с уверенностью подтверждает все вышеуказанные обстоятельства при которых он совершил данное преступление. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 117-120)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее. 

У него есть знакомый ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он знаком примерно 10 лет. Ранее, с ФИО5 он поддерживал приятельские отношения, однако несколько лет назад между ними произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО5 сообщил, что о его сыне ходят нехорошие слухи, что он якобы находясь в местах лишения свободы поддерживал нетрадиционные сексуальные связи. После произошедшего между ними конфликта, несколько лет он с ФИО5 не общался, так как испытывал личную неприязнь к нему, после произошедшей ссоры. 17.04.2019 года примерно в 15 часов по месту его проживания на своем велосипеде приехал ФИО5, который пояснил, что ему нужен электроинструмент, на что он ответил ему, что у него его нет. Тогда он предложил ему выпить водки и пояснил, что она находится у него с собой. Он согласился на его предложение и они присели на лавочку, расположенную около его дома. ФИО5 из багажника своего велосипеда достал бутылку водки, и нож, которым хотел порезать закуску, однако в связи с тем, что у него закуски не имелось, он убрал его обратно в багажник велосипеда. Так, в течение примерно трех часов, то есть примерно до 18 часов они выпивали водку и разговаривали на различные темы, однако вновь вспомнили старый конфликт, и между ними опять произошла ссора. Так как ФИО5 пояснил, что за его покойного сына действительно говорили плохо. Данный факт его рассердил, и в ходе ссоры, когда они уже встали с лавочки и находились друг напротив друга и продолжали конфликт, из левого кармана надетой на нем куртки он достал находящийся при нем кухонный нож фирмы «KaiserHoff» серебристого цвета, и в порыве злости, испытывая обиду и личную неприязнь к ФИО5, с целью причинения ему вреда здоровью, но не с целью лишения жизни ФИО5, держа кухонный нож в левой руке, нанес ему один удар в правую часть живота, после чего вытащив и удерживая при себе нож он направился в дом, а ФИО5, схватившись за место удара оставался на улице. Находясь дома он помыл и оставил нож дома. О том, что происходило с ФИО5 далее, ему неизвестно. Данный нож 18.04.2019 года он принес в отдел МВД России по г. Ессентуки, где его изъяли сотрудники полиции. В момент нанесения удара ФИО5 стоял, и находился напротив него. Никакого рукоприкладства в отношении него он не применял, с ножом на него не накидывался, никакой физической борьбы между ними не происходило, удар был нанес им со злости. Свою вину в совершении данного преступления признал полностью, показания дал добровольно, в содеянном раскаивается.( л.д. 40-43, 92-95)

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что было именно так, как указано в оглашённых показаниях.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал следующее. С ФИО1 он знаком более 10 лет. ФИО1 проживает в доме 

<

адрес>. Ранее он брал у него электроинструмент для осуществления работ, потом инструмент возвращал. Несколько лет назад между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за его сына. Сын ФИО1 на протяжении своей жизни постоянно находился в местах лишения свободы за совершение различных преступлений, болел ВИЧ инфекцией и как он считает, являлся лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он в нецензурных выражениях сказал ФИО1 об этом, а он после этого перестал с ним поддерживать приятельские отношения. 17.04.2019 года примерно в 15 часов на своем велосипеде он направился к ФИО1 у которого хотел взять во временное пользование электроинструмент. В этот день он получил пенсию, купил бутылку водки и поехал к ФИО1. У него в багажнике велосипеда лежали различные инструменты, упакованные в кожаную сумку. Он был одет в кофту серо-зеленого цвета и спортивные штаны. Подъехав к дому ФИО1 он позвал его, и поинтересовался имеется ли у него электроинструмент. ФИО1 сказал, что инструмента у него нет. Он предложил ему выпить, на что он согласился и они сели на лавочку около дома ФИО1. Он достал бутылку водки, и нож, после чего вспомнил, что закуску он не приобрел и положил нож обратно в багажник велосипеда. Они стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя они вспомнили старый конфликт и между ними вновь произошла ссора. В ходе ссоры он вновь напомнил ФИО1 о нетрадиционной сексуальной ориентации его сына. ФИО1 стал кричать, ругаться матом, после чего встал куда - то отошёл, как он подумал за закуской. Вернувшись, ФИО1 резко нанес ему один удар в правую часть живота. При этом, откуда он взял нож он не видел и не понял. После этого он почувствовал резкую боль, а так же из раны потекла кровь. После чего, ФИО1 ушел домой, нож забрал с собой. Между ним и ФИО1 никакой драки не было, а произошел лишь словесный конфликт. После полученного удара, от резкой боли он решил идти домой, откуда вызвать скорую помощь. К нему подошел ранее знакомый мужчина по имени Валерий, который проживает по 

<

адрес>. Валерий, придерживая велосипед и помог ему дойти до дома. Когда он пришёл домой, дома была жена. Она заметила, что он ранен и спросила как это получилось, на что он ответил, что малолетние ребята пытались забрать у него велосипед, и поэтому ранили его. Сказал он это в связи с тем, что не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. После чего, его супруга вызвала скорую помощь и он был госпитализирован в ЦГБ г. Ессентуки, где ему была проведена операция. Он считает, что ФИО1 нанес ему удар в порыве злости от того, что он плохо отозвался о его сыне. Просил не лишать ФИО1 свободы, так как они помирились.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что 17.04.2019 года на протяжении всего дня она находилась дома, по месту своего проживания. В этот день ее супруг получил пенсию. Примерно в 15 часов сев на свой велосипед он уехал из дома. При мерно в 18 часов 30 минут он вернулся домой. Когда он зашел во двор дома с ним был мужчина по имени Валерий, которого она ранее не знала. Валерий катил велосипед мужа. Муж держался за правый бок. В области живота на одежде у него были пятна крови. Когда подошла ближе, она увидела, что у супруга имеется рана и из нее течет кровь. Ему стала хуже и она вызвала скорую помощь. Ее супруг был госпитализирован в ЦГБ г. Ессентуки, где ему была проведена операция. На ее вопрос Валерию, что произошло, он ответил, что ему ничего неизвестно, он проходил мимо, по 

<

адрес> и заметил как ее муж, держится за правый бок, одежда его была в крови. Он помог ему дойти до дома. Когда она спросила у мужа, что случилось, он ответил, что на него напали малолетние ребята, хотели отобрать у него велосипед. Однако, по выписке из больницы от супруга ей стало известно, что 17.04.2019 года он направился к своему другу ФИО1 с которым в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт и ФИО1 нанес ему удар ножом в правый бок, после чего ушел к себе домой. А ее супруг, держась за место удара, стал собираться домой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ о том, что 17.04.2019 года примерно в 18 часов возвращаясь с подработки домой, проходя мимо дома 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, он увидел ранее знакомого ФИО5, который проживает по 

<

адрес>. Подойдя ближе, он заметил как ФИО5 держится за бок живота, при этом рядом с ним стоял его велосипед. Так же, одежда ФИО5 была в крови. Подойдя к нему, он поинтересовался, что произошло, на что он не дал внятного ответа. Увидев его в таком состоянии, он проводил его до места его проживания, а именно до 

<

адрес>, где во дворе дома их встретила супруга ФИО5 – ФИО2, которая увидев, что одежда ее мужа в крови, а так же он держится за правый бок, поинтересовалась у него что произошло, на что он ответил, что ему ничего не известно. После чего увидев, что ФИО5 ранен, и у него ухудшается состояние его супруга вызвала скорую помощь, а он направился по месту своего проживания. Позже, со слов ФИО5 ему стало известно, что 17.04.2019 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 между ними произошла ссора, так как они вспомнили старый конфликт, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. (л.д. 102-103)

Заключениями судебных экспертиз. 

Заключением эксперта № 715 от 30.05.2019 года согласно выводам которого, у ФИО5 была диагностирована рана правой половины туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением внутреннего органа- печени с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившая ФИО5 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данная рана возникла незадолго до госпитализации. Локализация и характер раны правой половины туловища, значительная протяженность ее раневого канала, проникающий характер последнего в категорической форме исключает возможность причинения диагностированной раны в результате падения с высоты собственного роста и при ударе о выступающие острые предметы. Данная рана по описанным параметрам ткани (одежды кофты и куртки), предоставленным на экспертизу, не исключает возможности причинения колото-резаной раны в результате воздействие удара ножом, предоставленным на экспертизу. (л.д. 65-67)

Заключением экспертизы холодного оружия № 233 от 10.06.2019 года согласно выводам которой, нож представленный на исследование, изъятый в ходе ОМП 18.04.2019 года по адресу: 

<

...> кабинет № отдела МВД России по г. Ессентуки, не относится к категории холодного оружия, является ножом кухонным хозяйственно-бытового значения, изготовлен заводским способом. (л.д. 73-76)

Заключением судебной трассологической экспертизы № 234 от 10.06.2019 года согласно выводам которой, на кофте, принадлежащей ФИО5, изъятой 17.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Повреждение на кофте, принадлежащей ФИО5, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.04.2019 года по адресу: 

<

адрес>, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе ОМП от 18.04.2019 года по адресу: 

<

...>, кабинет № отдела МВД России по г. Ессентуки, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.(л.д. 82-86).

Вещественными доказательствами: 

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.04.2019 года по адресу: 

<

...> в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по г. Ессентуки, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и сдан в камеру хранения ОМВД России по г. Ессентуки. (л.д. 104-109, 110-111, 112)

- кофта серо-зеленого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением в виде пореза с левой стороны посередине, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2019 года по адресу: 

<

адрес>, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и сдана в камеру хранения ОМВД России по г. Ессентуки. (л.д. 104-109, 110-111, 112).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 года, согласно которому был произведен осмотр сарая, расположенного на территории двора домовладения 

<

адрес>, в ходе которого изъята кофта, принадлежащая ФИО5 (л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, было установлено место, где им был нанесен удар ножом в живот ФИО5 (л.д. 23-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019, согласно которому с участием ФИО1, был произведен осмотр помещения служебного кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят кухонный нож. (л.д. 29-33)

Протокол осмотра предметов от 10.06.2019, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр: 1) кофты, принадлежащей ФИО5, 2) кухонного ножа, принадлежащего ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения ОМВД России по г. Ессентуки. ( л.д. 104-109, 110-111, 112)

Иными документами.

Заявлением - явкой с повинной ФИО1 от 18.04.2019 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от 18.04.2019 года, согласно которому, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ФИО5, указав, дату, место и способ совершения преступления. (л.д. 20)

Справкой № 86 от 19.04.2019 года об оказании медицинской помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», согласно которой у ФИО5 диагностировано проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение печени. Гемонеритонеум. Геморрагический шок 1 степени. (л.д. 34)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключениями экспертиз, процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с заключениями экспертиз, процессуальными документами и признательными показаниями подсудимого, достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Суд считает, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением ст. 64УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осужденного обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Кофту серо-зелёного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки, после вступления приговора в законную силу, передать собственнику ФИО5.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова