Дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 11 мая 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Друк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО11» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением обратился ФИО2, мотивируя тем, что между ним и ПАО ФИО11 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» - принадлежащего истцу автомобиля ФИО13 гос. [Номер] сроком с [Дата] по [Дата], которым предусмотрены страховые риски: угон и ущерб, и определена страховая сумма - [иные данные] В период действия договора страхования [Дата], автомобиль ФИО2 был повреждён. [Дата] в Якутский филиал ПАО САК «ФИО14» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события и приложены необходимые документы для страховой выплаты. [Дата] в адрес ФИО2 страховщиком направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, по причине не предоставления документа от компетентного органа по факту дорожно-транспортного происшествия. Истец считает отказ незаконным, поскольку в заявлении о наступлении страхового события, им было указано о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, камнями (дорожной щебенки) выбиты пластиковые детали и стекло. Согласно указанию Центробанка РФ от 12 сентября 2014 года N 3380-У, страховщики, осуществляя добровольное страхование средств наземного транспорта для принятия решения об осуществлении страховых выплат в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе требовать от страхователя (потерпевшего) иные документы и сведения, подтверждающие факт обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кроме оформленных в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона. ФИО2 обратился в органы ГИБДД, до обращения к страховщику, как только истцу стало известно о повреждениях автомобиля. [Дата] в адрес страховщика истцом направлено требование о добровольном исполнении обязательств, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. [Дата] страховщиком направлен ответ на требование с отказом в осуществлении страховой выплаты, по причине не предоставления документа от компетентного органа по факту дорожно-транспортного происшествия. Истец вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ООО ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет [иные данные]. Кроме того, истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные]. Истец компенсацию морального вреда оценивает в размере [иные данные]. Настаивает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере [иные данные], компенсацию морального вреда, в размере [иные данные], расходы по составлению отчёта экспертом в размере [иные данные], расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные], штраф в размере [иные данные] от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнил, что [Дата] возвращался с ........ По дороге его автомобиль занесло в сугроб. Сверху снег был подмерзший, твердый, в результате чего возникли повреждения. Выйдя на улицу, осмотрел автомобиль, на улице было темно, повреждений не заметил, так как передний часть автомобиля была в снегу. В это время он ехал с ....... в ....... по Федеральной автомобильной дороги в ночное время. Приехав домой, поставил автомобиль в гараж, не осматривал, торопился. Приехал в ......., поставил автомобиль в гараж, его не осматривал, торопился, поскольку по дороге домой по телефону сообщили о выезде в ....... за товаром. Примерно через 2-3 часа выехал в ....... на автомобиле своих знакомых. [Дата] выехал в за пределы Российской Федерации. Вернулся в ....... [Дата], обнаружил повреждение на автомобиле. Обратился в страховую компанию о наступлении страхового события, приложил необходимые документы. В страховой выплате отказано, по причине не предоставления документа компетентного органа по факту дорожно-транспортного происшествия. После обратился к оценщику для определения стоимости ущерба. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем настаивал взыскать с ПАО ФИО11 в страховое возмещение в размере [иные данные], компенсацию морального вреда, в размере [иные данные], расходы по составлению отчёта экспертом в размере [иные данные], расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные], штраф в размере [иные данные] от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнил, что отказ о выплате страховой выплаты неправомерный, доказательства обращения в правоохранительные органы были предоставлены страховщику. Настаивал взыскать с ПАО ФИО11 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере [иные данные] компенсацию морального вреда, в размере [иные данные], расходы по составлению отчёта экспертом в размере [иные данные] расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные], штраф в размере [иные данные] от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО ФИО11 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме, поскольку истцом при подаче заявлений страховщику не были представлены документы, оформленные компетентными органами, из которых бы усматривалось и представлялось бы возможным сделать вывод в результате каких событий, или же чьих либо действий было повреждено данное транспортное средство. Истец необоснованно ссылается на Указание Центробанка РФ от 12.09.2014 года № 3380-У и Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как настоящий спор возник по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец не представил доказательства, которое позволило бы установить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Алданском районе ФИО4 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что из анализа договора страхования не усматривает нарушения прав потребителя. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля [иные данные], государственным номером [Номер]

Согласно представленному в материалы дела между ФИО2 и ПАО ФИО11 был заключен договор добровольного страхования [Номер] от [Дата]. Объектом страхования является автомобиль [иные данные], государственный регистрационный номер [Номер] Срок договора страхования с [Дата] по [Дата], которым предусмотрены страховые риски: угон и ущерб, и определена страховая сумма - [иные данные] 

Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии ответчиком не оспаривается. Детально условия договора страхования, заключенного с истцом, определены комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора ОАО «ФИО11» от [Дата] (далее Правила).

В период действия договора страхования [Дата] автомобиль ФИО2 был повреждён. 

[Дата] в Якутский филиал ПАО ФИО11 от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового события и приложены необходимые документы для страховой выплаты. 

[Дата] Якутский филиал ПАО ФИО11 направил отказ в осуществлении страховой выплаты, указав причину не предоставление документа от компетентного органа по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: дорожно-транспортное происшествие; пожар; повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие третьих лиц, действия животных, угон и т.д.

В судебном заседании истец пояснил, что [Дата] повреждения на автомобиле возникли в связи со съездом автомобиля в глубокий снег (сугроб). Сверху снег был подмерзший, твердый, в результате чего возникли повреждения, однако сразу не заметил. В это время он ехал с ....... в ....... по Федеральной автомобильной дороги в ночное время. Приехав домой, поставил автомобиль в гараж, не осматривал, торопился. В этот же день выехал в ....... [Дата] пересек границу Российской Федерации. Данный факт подтверждается копией заграничного паспорта, свидетелем ФИО6, которая пояснила, что работает в магазине «Терем» ИП ФИО2, подтвердила факт отсутствия ФИО2 с [Дата] по [Дата] в ........ Истец вернулся в ....... [Дата] и в этот же день обнаружил наличия повреждения на автомобиле, что также подтверждается свидетелем ФИО7, который пояснил, что работает в магазине «Терем» ИП ФИО2, подтвердил приезда в ....... ФИО2 [Дата] и в этот же день обнаружил наличия повреждения на автомобиле, так как до его отъезда автомобиль был исправен. 

В связи с тем, что истцу стало известно о полученных повреждений автомобиля только после возвращения в ....... [Дата], поэтому в день причинения ущерба [Дата] не обратился в уполномоченные органы, не оформил факты повреждения автомобиля. Однако после выявления причинения вреда, в этот же день [Дата] обратился в ГИБДД ОВД России по ....... РС (Я) и страховщику ПАО ФИО11 что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. 

Сам факт наличия повреждений подтверждается заявлением о наступлении события, отчетом об оценке [Номер] от [Дата], в котором имеется фототаблица, на которой видны повреждения автомобиля. Доказательств того, что данные повреждения уже имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования либо были получены в результате умышленных действий истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца [Дата] получены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Основания освобождения страховщика (полного или частичного) от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредоставление документов о наступившем событии из компетентных органов (ГИБДД и т.д.), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку страховые случаи наступили, ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы. 

В соответствии с отчетом об оценке [Номер] от [Дата], выполненным ООО ФИО15 сумма ущерба причиненного истцу как собственнику автомобиля составляет [иные данные]

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в результате повреждения автомобиля и последующего ремонта.

По смыслу статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а значит в ее возмещении страхователю отказано быть не может.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме [иные данные]. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство судом установлено - невыплата страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере [иные данные] таким образом, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере [иные данные]

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные]

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход государства с ответчика ПАО ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [иные данные]

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО11» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО11» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере [иные данные] компенсацию морального вреда в размере [иные данные], расходы по составлению отчета экспертом [иные данные], штраф в размере [иные данные], расходы на оплату услуг представителя в размере [иные данные] 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО11» в доход государства государственную пошлину [иные данные]

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я).

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.