Дело № 2-48/2024

74RS0038-01-2023-000078-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС, оформленных протоколом № от ДАТА.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником АДРЕС АДРЕС. Управляющей компанией дома являлось ООО УК «Ремжилстрой». Истцу стало известно проведении оспариваемого собрания и выборе новой управляющей компании. Считает решение общего собрания собственников помещений недействительным по следующим основаниям: информации о проведении общего собрания до собственников не доводилось, сообщение каждому собственнику не вручалось и не направлялось, не размещалось в помещении дома доступном для всех собственников помещений, объявлений, содержащих информацию об инициаторе, повестка дня не размещалось, кворум отсутствовал. Считает, что в одной квартире не могли поместиться все присутствующие на собрании. Не указан адрес приема бюллетеней, считает, что бюллетени были заполнены заранее. Таким образом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Д.Ю.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Т.Ю.С. в судебном заседании требования не признал. 

Третьи лица ООО УК «Стройгарант», ООО УК «Ремжилстрой», ГУ «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка для данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе. Подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Частями 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения главы 9.1. к решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником АДРЕС многоквартирном доме по АДРЕС: АДРЕС (т.1 л.д. 20. 21). 

Ответчик ФИО3 является собственником 7/16 доли в праве собственности на АДРЕС указанном многоквартирном доме (т.3 л.д. 87-90). 

В период с ДАТА по ДАТА проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом № от ДАТА.

Согласно протоколу № от ДАТА инициаторам данного собрания выступила ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 202-204). 

В повестку собрания входили вопросы: 

выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 

утверждение состава счетной комиссии; 

выбор управления управляющей организацией в качестве способа управления многоквартирным домом; 

расторжение договора с ООО УК «Ремжилстрой» с ДАТА года; 

для выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту выбор управляющей компании ООО УК «Стройгарант»; 

утверждение условий договора управления в новой редакции ООО УК «Стройгарант»; 

заключение договора управления с ООО УК «Стройгарант» с ДАТА;

заключение прямых договоров с ресурсноснабжащими организациями;

определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений; 

утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний и решениях. 

Согласно предоставленного ГУ «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» уведомления о проведении собрании собственники помещений многоквартирного дома принимали решения по вопросам указанным в протоколе от ДАТА.

Истец считает, что собственники не были поставлены в известность о проведении собрания, уведомлений не получали. Кворум отсутствовал. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что о проводимом собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на подъездах. 

Из представленных ООО УК «Стройгарант» и ГУ «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» по запросу суда документов следует, что инициатором собрания К.М.С. было размещено уведомление о проведении общего собрания собственником помещений ДАТА в 18:00 по АДРЕС: АДРЕС, а также о проведении заочной части голосования с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 191). 

Из показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что о проводимом собрании она узнала из объявления на подъезде, объявления висели на всех подъездах дома недели 2-3. Объявления вешала К.М.С. ей бюллетень в квартиру принесла К.М.С., бюллетень она (свидетель) заполнила сама, сама ставила галочки. 

Из показаний свидетеля Б.Т.Н. следует, что она видела объявления на подъездах недели за 2 или больше до собрания, скорее всего в конце сентября 2022 года. К.М.С. принесла ей домой бюллетень, свидетель расписалась и вернула бюллетень. Сама поставила подпись и дату. 

Суд также учитывает, что другие собственники помещений многоквартирного дома по АДРЕС АДРЕС, кроме истца, не присоединились к заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также количества собственников помещений, принимавших участие в голосовании, не имеется оснований полагать, что собственники не были уведомлены о проведении собрания. 

Согласно предоставленных решений собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2823,50 кв.м., что составило 58,9 % от общего числа голосов (т 1 л.д.204об. – 246). 

Из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на ДАТА следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет 4 837,9 кв.м. (т.1 л.д. 49-97). 

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС правомочно, если в нем приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие помещениями, площадь которых превышает 2 418,95 кв.м. (4 837,9 кв.м.: 2).

При подсчете кворума не может быть учтено участие собственников квартир под № (32,7 кв.м.), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником данного помещения является иное лицо, не ФИО5 (т.1 л.д. 204об., т.2 л.д. 37-40); № (40,8 кв.м.), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником помещения является Б.О.В., тогда как проголосовала ФИО6, доверенность на которую не представлена (т.1 л.д.217об., т.2 л.д. 206-209); № (40,8 кв.м.), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником помещения является С.О.А., тогда как проголосовала С.Л.В., доверенность на которую не представлена (т.1 л.д. 239об., т.3 л.д. 130-133); № (64,3 кв.м.), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником помещения является Р.В.Н., тогда как проголосовала Р.В.М., доверенность на которую не представлена (т.1 л.д. 241, т.3 л.д. 150-153). 

Кроме того, по АДРЕС подлежит учету лишь голос Ш.Г.И. 23,95 кв.м. (47,9 : 2), поскольку согласно сведениям ЕГРН квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.Г.И. и Ш.А.В., в решении голосовала Ш.Г.И. за себя и за Ш.А.В., доверенность на которого не представлена (т.1 л.д. 244 об., т.3 л.д. 170-173). 

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2559,35 кв.м., что составляет 52,9 % от общего числа голосов.

Доказательств обратного, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решения по квартирам №, 60, 64, 68, 77, 92, поскольку в случае голосования собственников помещения, один из которых является несовершеннолетний, на каждого собственника должен быть один бюллетень, несостоятельны.

Согласно выпискам из ЕГРН, решениям собственников помещений, представленным копиям свидетельств о рождении АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности К.И.С. (1/3 и 1/3 доля), К.Д.А. (1/3 доля), в голосовании принимала участие К.И.С., в том числе за несовершеннолетнюю дочь К.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 132, т. 2 л.д. 184, т. 4 л.д. 130); АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Н.Л. (1/4 доля), Ф.Л.А. (1/4 доля), Ф.А.Н. (1/4 доля), Ф.М.Н. (1/4 доля), в голосовании принимали участие Ф.Н.Л., Ф.А.Н., Ф.Л.А. за себя и за несовершеннолетнего сына Ф.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 159-161, т. 3 л.д. 74, т.4 л.д. 131); АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.А. (1/16 доля), К.А.М. (7/16 доля), К.М.С. (7/16 доля), К.А.А (1/16 доля), в голосовании принимали участие К.А.М., К.М.С. за себя и за несовершеннолетнего сына К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.Н.С. (т.1 л.д. 165-167, т.3 л.д. 90, т.4 л.д. 134); АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.С. (1/4 доля), М.И.Е. (3/4 доля), в голосовании принимала участие М.И.Е. за себя и за несовершеннолетнюю дочь М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 170, т.3 л.д. 102, т.4 л.д. 129); АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.С. (1/3 доля), П.Е.Н. (1/3 доля), П.С.А. (1/3 доля), в голосовании принимали участие П.С.А., П.Е.Н. за себя и за несовершеннолетнюю дочь П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 175, 176, т.3 л.д. 125, т.4 л.д. 133); АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности Т.С.Ю. и Т.З.В., праве долевой собственности Т.А.З. (7/20 доля), в голосовании принимали участие Т.З.В., Т.С.Ю. за себя и за несовершеннолетнего сына Т.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1.4 л.д. 189, 190), т. 3 л.д. 185, т. 4 л.д. 152). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в голосовании принимали участие родители – законные представители несовершеннолетних собственников помещений многоквартирного дома, в бюллетенях имеются подписи законных представителей.

При этом оснований полгать, что при голосования за несовершеннолетнего собственника его законным представителем у несовершеннолетнего и его законного представителя имелась разная позиция по поводу вопросов, поставленных на голосование, не имеется. 

Суд также учитывает, что никто из собственников помещений многоквартирного дома к иску не присоединился, доводов о том, что волеизъявление несовершеннолетнего не совпало с волеизъявлением его законного представителя, о том, что собственник не принимал участие в голосовании, не подписывал бюллетень, не выразили. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум имеется.

Доводы истца о том, что не указан адрес приема бюллетеней, ссылки на то, что в одной квартире не смогли бы поместиться все присутствующие на собрании лица не являются основаниями для признания решений, принятых на данном собрании, недействительными, поскольку, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДАТА.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято ДАТА. 

Председательствующий Дуплякина А.А.