РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н., 

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по иску ФИО8 к ООО «СкайНео» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СкайНео» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.03.2024 он заключил с ООО «СкайНео» договор подряда о выполнении ремонтных работ ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 198000 руб. Оплата была произведена частями: 20.03.2024 оплачено 18000 руб., 16.04.2024 оплачено 150 000 руб., 16.09.2024 оплачено 20 000 руб., сумма 10 000 руб. причиталась в качестве скидки. Сроки выполненных работ 40-60 рабочих дней. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе даты окончания работ, сторонами не заключалось. Таким образом, работы по ремонту должны были выполнены ответчиком 19.06.2024, однако фактически завершены 16.09.2024, при этом выполненные работы имели недостатки. 05.09.2024 и 16.09.2024 истец направлял ответчику претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также об устранении недостатков. До настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с ООО «СкайНео» неустойку за просрочку исполнения сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда за период с 21.06.2024 по 16.09.2024 в размере 188000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. По рекомендации своей знакомой, заключил договор подряда с ООО «СкайНео» на проведение ремонта в ванной комнате. Поскольку он работает в шаговой доступности от места жительства, то всегда по звонку впускал рабочих в квартиру, даже когда был занят. Во время отпуска, оставлял ключи от жилого помещения ФИО1 Лишь однажды перенес дату проведения ремонта на следующий день, поскольку рабочие пришли рано утром, в выходной день, при этом он не планировал в этот день проводить ремонт. Работы выполнялись без перебоев срока лишь до апреля 2024 года, затем ремонтные работы проходили под постоянными его звонками прорабу по имени Василий. С его стороны были отговорки, что все рабочие заняты, кто-то уволился, ушел на СВО и т.д. 16 сентября 2024 года работник ФИО2 доделал у него окончательно ремонт в ванной комнате: заменил шланги под ванной, повесил полотенцесушитель, закрепил розетку и выключатель. Скидку в 10000 руб. предоставили, поскольку им у ответчика была приобретена дверь в ванную комнату. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, показала, что истец злоупотребляет своими правами. Ремонт в его квартире в установленные договором сроки работники ООО «СкайНео» не могли выполнить, поскольку ФИО8 всячески этому препятствовал, не впускал в квартиру, не покупал материалы. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в частности, бытовой подряд) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В судебном заседании установлено, что 20.03.2024 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик), в лице генерального директора ФИО3, заключили договор подряда б/н.

Согласно п.1.1 названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить изделия, указанные в приложении к договору, выполнить демонтаж, монтаж изделий, указанных в приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Так, в акте строительно-отделочных работ указаны работы, которые выполняет ответчик по заданию истца в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>: демонтаж плитки, потолка, двери; стены штукатурка +плитка; пол плитка; электрика (теплый пол, зеркало, розетки); сантехника; потолок натяжной; туалет. Черновые материалы подрядчика. 

Стоимость работ 168000 руб. +30 000 руб. за материалы (п.1.2 договора). При этом ответчиком истцу предоставлена скидка в 10 000 руб.

Оплата по договору производится в размере 50% от стоимости договора в день подписания договора и используется подрядчиком для закупки необходимых материалов и не подлежит возврату. Вторая часть оплаты в размере 50% от стоимости договора вносится в кассу подрядчика в течение 1 дня с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.1.3 договора).

20.03.2024 ФИО8 перевел получателю ФИО4 денежные средства в размере 18 000 руб.

07.05.2024 ФИО8 перевел получателю ФИО5 денежные средства в размере 70 000 руб., по договору по ремонту ванной комнаты.

13.07.2024 ФИО8 перевел ФИО6 денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты по указанному выше договору подряда.

16.09.2024 ФИО8 перевел получателю ФИО7. денежные средства в размере 20 000 руб., за ремонт ванной комнаты, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, а также отражены в графике погашения задолженности по договору подряда от 20.03.2024. Стороны не отрицали, что денежные средства в размере 188 000 руб., с учетом скидки в размере 10 000 руб., в полном объеме переданы ООО «СкайНео» ФИО8 за оказанные услуги по ремонту ванной комнаты.

Согласно п. 1.6 договора подряда сроки выполнения работ составляют 40-60 рабочих дней. Договор вступает в силу с даты его подписания (п.5.8). 

Следовательно, подрядчик был обязан выполнить работы с 20.03.2024 по 19.06.2024. 

По договору подряда от 20.03.2024, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик принимает работы и подписывает акт приемки выполненных работ в течение 1 рабочего дня после сообщения ему подрядчиком об окончании выполненных работ. В случае не подписания в указанный срок акта приемки выполненных работ без составления претензии к выполненным работам, данный акт считается подписанным, а выполненные работы принятыми (п.1.8).

Согласно приложению №2 к договору подряда от 20.03.2024, у заказчика ФИО8 к работам подрядчика ООО «СкайНео» при их приемке 16.09.2024 имелись претензии (замечания), в виде нарушения поверхностного слоя ванны (царапины), строительная известь; плитка выложена неровно, имеются перепады до 2-3 мм; на коробе, скрывающем трубы уголки разных габаритов, из разных материалов; сорваны сроки выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании истец с недостатками в виде: нарушения поверхностного слоя ванны (царапины), строительная известь; плитка выложена неровно, имеются перепады до 2-3 мм; на коробе, скрывающем трубы уголки разных габаритов, из разных материалов он смирился, что- то устранил своими силами. По данным недостаткам в настоящее время он не имеет претензий к ответчику.

При этом в подтверждение своих доводов, что работы ответчиком выполнены не в сроки, установленные договором подряда, представил в суд копию претензии о компенсации ему неустойки за нарушение сроков выполненных работ, компенсации морального вреда, направленную в адрес ответчика посредством Почты России и по электронной почте ООО «СкайНео», а также переписку в мессенджер Вотсап, Телеграмм с работником ООО «СкайНео» - Василием, со знакомой ФИО1, с электриком ООО «СкайНео» ФИО2

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, которые не опровергнуты стороной ответчика.

Также по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая в судебном заседании показала, что по ее рекомендации ФИО8 заключил договор подряда с ООО «СкайНео» для ремонта ванной комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ремонт был начат в сроки, однако впоследствии ответчик стал нарушать сроки работ. ФИО8 постоянно звонил прорабу, подгонял работников. В период отпуска ФИО8, она всегда впускала рабочих в квартиру, препятствий никаких не было. Поскольку ФИО8 проживает в квартире, а ремонт затягивался, он неоднократно приходил к ней купаться, стирал вещи. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, ее показания логичны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями истца.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов, указанных в письменном возражении на исковое заявление, а также данных в судебном заседании, что ФИО8 злоупотребляет своим правом, намеренно не впускал ответчика в квартиру для ремонта ванной комнаты, тем самым умышленно срывал сроки работ, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что по заданию ООО «СкайНео» в апреле 2024 года выполнял работы в квартире истца, укладывал теплый пол в ванной комнате, устанавливал розетки, выключатели. В конце августа- начале сентября 2024 года прораб Василий попросил сходить на квартиру к ФИО8, поскольку не доделан ремонт, а также устранить недостатки, выполненные другими работниками. Он созванивался с ФИО8 и после покупки им всех недостающих материалов, доделал подводку к ванной, установил полотенцесушитель, установил розетки и выключатель. 16.09.2024 им от ФИО8 получены оставшиеся денежные средства по договору. 

Суд признает показания данного свидетеля допустимым доказательством. Свидетель также подтвердил доводы истца, что ремонтные работы в квартире ФИО8 были выполнены не в сроки, поскольку ФИО2 доделывал ремонт истцу в сентябре 2024 года, о чем ему указал прораб ООО «СкайНео» Василий.

При этом суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО2, что он неоднократно пытался дозвониться с ФИО8, который не отвечал на звонки, тем самым срывал сроки ремонта, а также тот факт, что истец задерживал с покупкой материалов.

Его показания полностью опровергаются детализаций звонков истца и свидетеля, их перепиской в мессенджерах, а также сведениями о покупке ФИО8 шкафа-зеркала, душевой системы, терморегулятора для теплого пола еще в апреле 2024 года 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения в срок условий договора подряда на ремонт квартиры от 20.03.2024. 

Тем самым, суд не усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором подряда на ремонт квартиры от 20.03.2024. 

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (отказ от принятия исполнения и требование возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. в размере 3% цены выполнения работы и взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил только 16.09.2024, вместо 19.06.2024, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ "О защите прав потребителей" является дополнительной мерой ответственности. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по договору подряда на ремонт квартиры от 20.03.2024. 

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение установленного срока возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы, снизив размер до 188 000 руб., до размера стоимости работ. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, необоснованно превысил сроки ремонтных работ в квартире, в связи, с чем истец не имел возможности в полной мере пользоваться этим жилым помещением, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Суд учитывает, что 05.09.2024 и 16.09.2024 истец направлял ответчику претензии о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и морального вреда, за невыполнение подрядчиком в срок ремонтных работ, но ответчик, уклонился от ее получения. После подачи иска в суд, ответчик также в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки и компенсацию морального вреда, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб., следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 52 500 руб., который суд снижает до 50 000 руб.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора подряда на ремонт квартиры от 20.03.2024 и Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая вопрос по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 9640 руб. (требования имущественного характера без учета снижения неустойки 188 000 руб.) +3000 руб. (требования компенсации морального вреда), а всего 9640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ООО «СкайНео» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкайНео», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО8, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СкайНео», ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования г.Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 9640 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 04.04.2025. 

Председательствующий Михалина Е.Н.