Дело № (2-2538/2023) (59RS0№-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей), за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, факт совершения которой установлен приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленным лицом, по получению денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей) за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, факт совершения которой установлен приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в виде взыскания с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. в доход Российской Федерации в лице прокуратуры 

<

адрес> денежные средства, полученные преступным путем, в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей).. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Вступившим в законную с силу приговором суда установлено, что ФИО1 приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем ИНН № (о чем ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N2 17 по 

<

адрес> в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о государственной регистрации), не имея цели осуществлять финансово- хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя, в том числе производить денежные переводы, обратился в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьему лицу за вознаграждение электронных средств, электронных носителей информации, позволяющих осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», расположенных по различным адресам в 

<

адрес>, будучи предупрежденным сотрудником банка о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений, предоставил в банк необходимые документы и сообщил сведения необходимые при открытии расчетного счета, сознательно утаив от сотрудников банков информацию о том, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем. При этом ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронного средства, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ФИО1 прием, выдачу и переводы денежных средств по счетам ФИО1 как индивидуального предпринимателя, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, заполнив необходимые документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыл для деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», кроме того ФИО1 умышленно предоставил в банки сведения об абонентском номере №, указанном им для получения в дальнейшем смс-сообщений с кодами входа в систему клиент — банк (далее СКБ) ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк» и получил от сотрудников банков логин и пароль, содержащий аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи (далее по тексту АСП), а также получил банковские карты - электронные носители информации. Тем самым ФИО1, являющийся «номинальным» индивидуальным предпринимателем, приобрел в указанных выше банках в целях дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам электронные средства — логин и пароль, а также электронные носители информации — банковские карты, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, после открытия указанных счетов, и получения им указанных документов и предметов, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления и обслуживания системы «Клиент- Банк», Федеральным законом № 2152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», и осведомленным об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, из содержания которых следует, что клиент, т.е. ФИО1, обязуется не предоставлять другим лицам, не являющимся владельцами ключей АСП, возможность распоряжаться посредством СКБ денежными средствами, находящимися на счете, и использовать ключи АСП в иных целях; обеспечить защиту от несанкционированного доступа клиентского рабочего места, защиту от несанкционированного доступа и сохранность ключа АСП и паролей для входа в СКБ, защиту конфиденциальной информации, находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, через водителя «такси», подъехавшего к его дому, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, неправомерно сбыл неустановленному лицу электронные средства, содержащее электронную цифровую подпись ФИО1, и электронные носители информации, предназначенные для подтверждения и осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьему лицу. В результате указанных преступных действий ФИО1, неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам, банковским картам, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», индивидуального предпринимателя в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ФИО1 В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из содержания которых следует, что в начале октября 2021 года он увидел пост в социальной сети «В контакте» о заработке, к посту была прикреплена ссылка, он перешел по ссылке, после чего получил сообщение от молодого человека, тот отправил ему ссылку на мессенджер «Телеграмм», в переписке в мессенджере «Телеграмм» ему объяснили, что необходимо сделать, он должен был поехать в 

<

адрес> в какое- то агентство вблизи гипермаркета «Семья», зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель; за работу ему пообещали 30 000 рублей; спустя 4-5 дней он поехал в 

<

адрес> в агентство, где у него попросили документы — паспорт, СНИЛС, ИНН, мужчина в агентстве сказал ему, что необходимо будет сходить в несколько банков, где нужно будет открыть счета от имени индивидуального предпринимателя и получить банковские карты. Мужчина достал документы и показывал, где необходимо расписаться, он расписывался там, где стояли «галочки», что именно он подписывал, он не интересовался, не спрашивал. Мужчина дал ему копию ИНН индивидуального предпринимателя, список банков, в которые ему нужно было идти и открывать счета и карты, а также дал пустую папку черного цвета. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» ему снова написали, что в каждом банке ему нужно будет брать листочек с логином и паролем от личного кабинета; примерно через два дня он снова приехал в 

<

адрес> для того, чтобы в банках, которые были указаны в списке, открыть счета, карты, получить логин и пароль от личного кабинета; согласно выписке по открытым на его имя расчетным счетам он открывал счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк». В каждом банке он подписывал необходимые документы на открытие счета, при этом указывал номер телефона, который ему предоставил мужчина в агентстве, все это заняло у него около двух недель, когда он получил все необходимые документы на открытые счета в банках, а также карты, логины и пароли, он сложил документы в черную папку, которую ему выдал мужчина в агентстве, к его дому по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси, он открыл заднюю левую дверь, положил папку с документами на заднее сидение, после чего таксист уехал, а он ушел домой, находясь дома, он написал в мессенджере, что все документы им переданы. На следующий день на его личную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 24 000 рублей. Как следует из материалов дела ФИО1 во всех случаях изначально не намеревался осуществлять деятельность, как индивидуальный предприниматель, а также использовать электронные средства платежа и электронные носители информации, которые за денежное вознаграждение передал (сбыл) третьему лицу, это следует из его показаний. Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и подтверждают корыстный мотив ФИО1, действовавшего в интересах приобретения выгоды. За свои действия ФИО1 фактически от неустановленного лица получил вознаграждение в сумме 24 000 рублей, сделка обеими сторонами была исполнена. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем, не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя, неправомерно совершил действия в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 187 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и неустановленного лица по получению ФИО1 денежных средств в размере 24 000 рублей за совершение действий, в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, является ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.В связи с изложенным, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.Таким образом, денежные средства в размере 24 000 рублей, полученные от указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет в настоящее время материальной возможности возместить денежные средства, преступление было совершено им в связи с тем, что у него отсутствовали средства на существование, за указанные в приговоре действия он получил от неустановленного лица на свою банковскую карту 24000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 год. (л.д. 10-17).

Из приговора суда, вступившего в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем ИНН № (о чем ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N2 17 по 

<

адрес> в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о государственной регистрации), не имея намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя, в том числе производить денежные переводы, обратился в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», с целью приобретения и дальнейшего неправомерного сбыта третьему лицу за вознаграждение электронных средств, электронных носителей информации, позволяющих осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», расположенных по различным адресам в 

<

адрес>, будучи предупрежденным сотрудником банка о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений, предоставил в банк необходимые документы и сообщил сведения необходимые при открытии расчетного счета, сознательно утаив от сотрудников банков информацию о том, что является «номинальным» индивидуальным предпринимателем.

При этом ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что после открытия счета и предоставления третьим лицам электронного средства, последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ФИО1 прием, выдачу и переводы денежных средств по счетам ФИО1 как индивидуального предпринимателя, то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, заполнив необходимые документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыл для деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», кроме того ФИО1 умышленно предоставил в банки сведения об абонентском номере №, указанном им для получения в дальнейшем смс-сообщений с кодами входа в систему клиент — банк (далее СКБ) ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк» и получил от сотрудников банков логин и пароль, содержащий аналог его собственноручной (электронной цифровой) подписи (далее по тексту АСП), а также получил банковские карты - электронные носители информации.

Тем самым, ФИО1, являющийся «номинальным» индивидуальным предпринимателем, приобрел в указанных выше банках в целях дальнейшего неправомерного сбыта третьим лицам электронные средства — логин и пароль, а также электронные носители информации — банковские карты, позволяющие подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, после открытия указанных счетов, и получения им указанных документов и предметов, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления и обслуживания системы «Клиент- Банк», Федеральным законом № 2152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», и осведомленным об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с использованием электронной подписи, мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, из содержания которых следует, что клиент, т.е. ФИО1, обязуется не предоставлять другим лицам, не являющимся владельцами ключей АСП, возможность распоряжаться посредством СКБ денежными средствами, находящимися на счете, и использовать ключи АСП в иных целях; обеспечить защиту от несанкционированного доступа клиентского рабочего места, защиту от несанкционированного доступа и сохранность ключа АСП и паролей для входа в СКБ, защиту конфиденциальной информации, находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, через водителя «такси», подъехавшего к его дому, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, неправомерно сбыл неустановленному лицу электронные средства, содержащее электронную цифровую подпись ФИО1, и электронные носители информации, предназначенные для подтверждения и осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью неправомерного осуществления указанных банковских операций третьему лицу.

В результате указанных преступных действий ФИО1, неустановленное лицо получило доступ к расчетным счетам, банковским картам, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Синара», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», индивидуального предпринимателя в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве подозреваемого, а в последствии обвиняемого ФИО1, следует, что за свои противоправные действия, установленные приговором суда, им было получено впоследствии от неустановленного лица денежное вознаграждение в 24000 рублей. ( т.1 л.д.л.д.126-129, т.2 л.д.51-53)

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались, что следует из исследованных материалов уголовного дела №.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом. 

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.187 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, суд считает, что имеются законные основания для признания ничтожной сделки, совершенной ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 24000 рублей, за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, факт совершения которой установлен приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении стороной истца не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 24000 рублей, за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, факт совершения которой установлен приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО2 и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, за совершение действий в целях сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, факт совершения которой установлен приговором Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.