Дело № 2-2902/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО2. Сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав требования по кредитному договору к истцу. Впоследствии истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Истец просит обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Пониклый С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Каких-либо ограничений на автомобиль при его приобретении не имелось. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких данных, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,9% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору указанный автомобиль передается в залог кредитору (л.д.19-21, 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле 

<

данные изъяты>, были внесены в реестр залога движимого имущества, залогодержателем указано ООО «Банк Оранжевый», залогодателем – ФИО2, сведения о залоге исключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге указанного выше автомобиля в пользу ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1485275,54 руб. в пользу ООО «Банк Оранжевый».

Согласно сведениям официального сайта судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно ст. 346, 351, 353 ГК РФ право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога к иным лицам.

Несмотря на обременение залогом, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно материалов дела информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Пониклый С.М. перед приобретением автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Пониклый С.М. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО2.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова