Председательствующий Маркова Л.С. (Дело №3/1-32/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1491/2017

30 августа 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Коноваловой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хаджиева Б.Х. в интересах подозреваемого К.Д. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

К.Д., 

<

...> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 

<

...>

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Д. подозревается в пересечении Государственной границы РФ при въезде в РФ, при наличии в отношении него решения УФМС России по Брянской области о запрете въезда в РФ до 19.12.2018г., о чем он был уведомлен.

Материалами дела установлено, что гр-н Республики К.Д. 12.05.2017г. в 17 час. 14 мин. в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ ОПК ФСБ России в МАП Домодедово представился Ч.Д. и предъявил заграничный паспорт гр-на Республики К.Д. на имя К.Д., пересек Государственную границу РФ. 

1.08.2017г. в отношении К.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. 

1.08.2017г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан К.Д. Д. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Машуров А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Д. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что подозреваемый К.Д. Д. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, вследствие чего может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года в отношении К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Б.Х. в интересах подозреваемого К.Д. Д. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить. Ссылаясь на правовые нормы, полагает тяжесть обвинения не является определяющим фактором при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия должны быть подкреплены конкретными доказательствами. Полагает предоставленные суду материалы в обоснование ходатайства не являются достаточными для избрания столь «жесткой» меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав подозреваемому К.Д. Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д. Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание К.Д. Д. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К.Д. Д. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом допроса в качестве подозреваемого и иными, представленными дознавателем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. 

Данные о личности подозреваемого К.Д. Д., который является гражданином Республики К.Д., места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К.Д. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении К.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию К.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 3 августа 2017 года в отношении К.Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Б.Х. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Н.Н. Силаков