Мировой судья: Юсупова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 12-308/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30.06.2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, представителя – адвоката Бояров, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Бояров на постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи адвокатом Бояровым С.В. подана жалоба, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем не мог понимать сути предъявленного обвинения в рамках КоАП РФ. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено дело по существу. Считает, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись не зафиксировала в полном объеме проведенную процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с чем просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Бояров С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самара от 26.05.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Выслушав доводы ФИО1, его представителя, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом об административно правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2017г, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является – основание поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Данные протоколы составлены под видеозапись, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 указанные протоколы представлялись на ознакомление.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оформлены под видеозапись, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют. 

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было сделано должностным лицом в отношении ФИО1

Исходя из ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано в данном случае. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что ФИО1 на вопросы сотрудников ДПС поясняет, что отказывается пройти освидетельствование на месте, а также отказывается проследовать в медицинское учреждение, а именно в больницу им. Семашко. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись: «несгоглосно», тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении, составлен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись. Все протоколы ФИО1 получил, о чем имеются его подписи в протоколах. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не имеется. 

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, который соответствует форме, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 (приложение №).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 1997 года по настоящее время, состоял в браке с гражданкой РФ. Гражданство оформил в 2009 году. С учетом изложенного, к показаниям ФИО1 в части того, что он не понимал действий сотрудников ДПС, в связи с тем, что не владеет русским языком, суд относится критически. Кроме того, на просмотренной видеозаписи ФИО1 также пояснил, что русским языком владеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья И.Н. Данилова