Дело № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 13 ноября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Мурзиной О. В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение №1200, ордер от 13.11.2018 № 58288,

представителя потерпевшегоФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, стоявший перед гаражом усадьбы дома, расположенного по адресу: ул. ФИО6, 19, 

<

адрес>.В указанное время, в указанном месте, ФИО1 подошёл к данному автомобилю, открыл не запертую дверь, увидел ключ в замке зажигания, и у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, для поездки по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 приступил к активным действиям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, при отсутствии каких-либо прав и разрешения владельца, через незапертую дверь сел в салон автомобиляТойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, стоявшего перед гаражом усадьбы дома,расположенного по адресу: ул. ФИО6, 19, 

<

адрес>,и находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1,после чего, осознавая, что не имеет разрешение на управление данным транспортным средством и водительского удостоверения, осуществил поездку по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, тем самым удалил транспортное средство Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с места стоянки.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство это заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Коломейцевымзаявлено ходатайство, соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы, активно защищается, на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые,принесение извинений представителю потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом, как иной способ заглаживания причинённого вреда. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое Коломейцевымпреступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Коломейцевымдеяния, направленного против собственности, способа его совершения, личности подсудимого, а также принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, суд считает, что законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого оснований для применения ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения им указанного деяния, его характер, степень тяжести и общественную опасность, личность подсудимого, с учётом представленного характеризующего его материала, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего о его наказании, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

При этом, учитывая трудоспособность, возраст и состояния здоровья ФИО1, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам дела, в отношении Коломейцевабыла избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО18 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ и с учётом мнения участвующих в деле лиц находит, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, подлежат возвращению потерпевшему по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 В.наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства либо место пребывания без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения. 

Председательствующий Л. П. Карань