Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о признании договоров залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя недействительным, применении последствий недействительности сделок, указав, что с 01.04.2016 истцы состоят в зарегистрированном браке. ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в.

ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __.

Вышеуказанные транспортные средства совместно со свидетельствами о государственной регистрации по устной договоренности были переданы ФИО4, который является знакомым ФИО2 и предложил истцу помощь по поиску покупателей транспортных средств.

В период времени с 13.08.2022 - 09.02.2023 ФИО4 получил заем у ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» под залог вышеуказанных транспортных средств, изготовил поддельные договоры купли-продажи транспортных средств между истцами и ФИО4, подделав подписи истцов.

Так, 03.11.2022 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО4 были заключены договор займа «МК__, договор залога __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя, где предметом залога является автомобиль «Опель Корса», г/н __.

01.12.2022 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО4 были заключены договор займа __ с постановкой предмета залога на стоянку, где предметом договора залога является автомобиль Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154, договор залога __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя, где предметом залога является автомобиль Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154.

09.02.2023 по данному факту ФИО2 обратился в ОП __ «Кольцово» МО МВД России (Новосибирский» с заявлением о совершении в отношении истцов преступления. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 09.02.2023 __ В дальнейшем материал проверки поступил в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску (вх. __ от xx.xx.xxxx).

05.05.2023 следователем ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело __

В рамках уголовного дела была получена справка об исследовании документов __ согласно которой подписи в договорах купли-продажи автомобилей между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4 выполнены не истцами.

Таким образом, ФИО4 не является надлежащим собственником вышеуказанных транспортных средств и не имел права передавать их в залог ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» от своего имени. Заключение договоров купли-продажи транспортных средств не соответствует требованиям закона, права залогодержателя у ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на спорные транспортные средства не возникли.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не подписывали договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, воли на совершение сделки по отчуждению спорных транспортных средств ФИО4 не изъявляли, что исключает возможность расценивать договоры купли-продажи транспортных средств как действительную сделку. 

С учетом изложенного, истцы просят суд признать договор залога __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя, заключенный между ФИО4 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в отношении транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» направить в Федеральную нотариальную палату уведомлении о прекращении залога в отношении транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>. Признать договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя, заключенный между ФИО4 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в отношении транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» направить в Федеральную нотариальную палату уведомлении о прекращении залога в отношении транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (том 1 л.д. 100-101) окончательно просили суд признать договор залога __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя, заключенный между ФИО4 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в отношении транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» направить в Федеральную нотариальную палату уведомлении о прекращении залога в отношении транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>. Признать договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя, заключенный между ФИО4 и ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» в отношении транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» направить в Федеральную нотариальную палату уведомлении о прекращении залога в отношении транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154. Признать договор купли-продажи транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., VI__ № двигатель А14XER __, № кузов __, без даты и номера, между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 вернуть транспортное средство «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 Признать договор купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154 VI__ 2010 г.в., № двигатель __ __, шасси __ кузов __ без даты и номера, между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО4 вернуть транспортное средство «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154 ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что в связи с передачей в ходе рассмотрения по делу ответчиком ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» истцам транспортных средств, оригиналов свидетельств о регистрации ТС, ключей зажигания, прекращением договоров залога транспортных средств, направлением в Федеральную нотариальную палату уведомлений о прекращении залога, установлением в рамках проведения судебной экспертизы, что подписи от имени ФИО2, ФИО3 в договорах купли-продажи ТС выполнены не истцами, а другим лицом, истцы просят суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, без даты и номера, между ФИО2 и ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154, без даты и номера, между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

В судебное заседание после объявления перерыва истцы ФИО2, ФИО3 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности ФИО6 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика (том 1 л.д. 116).

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.04.2016 истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 38).

С 24.11.2020 истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Оpel Corsa», регистрационный __, с 24.11.2018 истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154, что подтверждается сведениями ГИБДД (том 1 л.д. 80), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 81-82).

Вышеуказанные транспортные средства совместно со свидетельствами о государственной регистрации по устной договоренности были переданы знакомому истца ФИО2 - ФИО4, предложившему истцу ФИО2 свою помощь в продаже транспортных средств. 

Судом установлено, что ФИО4, воспользовавшись доверием ФИО2, изготовил договоры купли-продажи транспортных средств «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154 без номера и даты и изготовил подписи на них от имени ФИО2 и ФИО3, после чего под залог вышеуказанных транспортных средств получил денежный займ в ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» (том 2 л.д. 25,27).

Так, 03.11.2022 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО4 был заключен договор займа __ по которому ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» передало ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 03.11.2024 под процентную ставку за пользование займом 72% процентов в год (том 1 л.д.134-136).

В качестве меры обеспечения займа 03.11.2022 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя в отношении автомобиля марки «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д.137-138).

В п.1.1 договора залога указано, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 21 __ паспортом ТС серии 77 УК __

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 3__лей предоставило ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 03.11.2022 (том 1 л.д. 140).

01.12.2022 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО4 был заключен договор займа __ с постановкой предмета залога на стоянку, по которому ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» передало ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 01.01.2023 под процентную ставку за пользование займом 5% процентов в месяц (том 1 л.д.130-131).

В качестве меры обеспечения займа 01.12.2022 между ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодержателя в отношении автомобиля марки «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154 (том 1 л.д.132-133).

В п.1.1 договора залога указано, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 21 __ паспортом ТС серии 25 НА __

ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 2__лей предоставило ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 01.12.2022 (том 1 л.д. 139).

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорных автомобилей содержится информация __ от 07.11.2022 (том 1 л.д.41), __ от 06.12.2022 (том 1 л.д. 42,43-44).

09.02.2023 по данному факту ФИО2 обратился в ОП __ «Кольцово» МО МВД России (Новосибирский» с заявлением о совершении в отношении истцов преступления. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 09.02.2023 __ В дальнейшем материал проверки поступил в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску (вх. __ от 19.04.2023).

05.05.2023 следователем ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело __

Истцы ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области выполнена справка об исследовании документов __ от 28.02.2023 (том 1 л.д. 154-155), согласно которой подписи в договорах купли-продажи автомобилей между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4 выполнены не истцами, а другим лицом.

Определением суда от 02.02.2024 по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Кем ФИО2 либо иным лицом исполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак __, 2014 г.в., VI__ № двигателя А14XER __, № кузова __, без даты и номера, заключенного между ФИО2 и ФИО4? Кем ФИО3 либо иным лицом исполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154 VI__ 2010 г.в., № двигателя __ __, шасси __ кузов __ без даты и номера, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поручено ее проведение экспертам АНО «Академия независимых судебных экспертиз» (том 1 л.д. 203-205).

Согласно заключению эксперта АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от 20.02.2024 __ (том 2 л.д. 4-47) подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, без номера и даты, заключенного между ФИО2 и ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154, без номера и даты, заключенного между ФИО3 и ФИО4 выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцами ФИО2 и ФИО3 того факта, что договоры купли-продажи транспортных средств «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154 истцы не подписывали, намерений продать принадлежащий им автомобиль ФИО4 они не имели. 

Каких-либо доказательств волеизъявления истцов на отчуждение принадлежащего им имущества, получения денег по договору купли-продажи транспортных средств, суду не представлено.

Заключение эксперта АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от 20.02.2024 __ (том 2 л.д. 4-47) ответчиками не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., VIN 

<

***>, № двигатель А14XER 19EE1253, № кузов 

<

***>, без даты и номера, между ФИО2 и ФИО4 незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2010 г.в., № двигатель 664950 12570856, шасси № KPTS0A1KSAP134318 кузов № 

<

***>, без даты и номера, между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 являясь собственниками спорных автомобилей, участия в сделке купли-продажи спорных автомобилей не принимали, договор купли-продажи не подписывали, денег от продажи автомобиля не получали, в связи с этим, сделки по отчуждению указанного имущества совершены в отсутствие их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 26.07.2023 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о признании договоров залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., VI__ № двигателя А14XER __, № кузова __; 

-Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __/154 VI__ 2010 г.в., № двигателя __ __, шасси __ кузов __ (том 1 л.д. 77-78).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2024 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Признан договор купли-продажи транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., VI__ № двигатель А14XER __, № кузов __, без даты и номера, между ФИО2 и ФИО4 незаключенным. Признан договор купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __/154 VI__ 2010 г.в., № двигатель __ __, шасси __ кузов __ без даты и номера, между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Принимая во внимание, что транспортные средства с необходимыми документами переданы истцам ответчиком ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств признаны незаключенными, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2024 назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам АНО «Академия независимых судебных экспертиз» (том 1 л.д. 203-205).

Истцами суду представлен чек-ордер __ от 01.02.2024, из содержания которого усматривается, что представителем истцов ФИО5 01.02.2024 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в размере 16 000 руб. с назначением платежа – оплата экспертизы; чек-ордер __ от 01.02.2024, из содержания которого следует, что представителем истцов ФИО5 01.02.2024 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в размере 16 000 руб. с назначением платежа – оплата экспертизы

АНО «Академия независимых судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО «Академия независимых судебных экспертиз» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возместить АНО «Академия независимых судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы, перечислив с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Новосибирской области 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Оpel Corsa», регистрационный знак __, xx.xx.xxxx г.в., VI__ № двигатель __, № кузов __, без даты и номера, между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», регистрационный знак __ VI__ 2010 г.в., № двигатель __ __, шасси __ кузов __ без даты и номера, между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 26.07.2023 г. по гражданскому делу __ по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств, договоров залога с оставлением заложенного имущества у залогодержателя недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

- «Оpel Corsa», регистрационный знак 

<

***>, 2014 г.в., VI__ № двигателя __, № кузова __; 

-Ssang Yong Kyron 2, регистрационный знак __ VI__ 2010 г.в., № двигателя __ __, шасси __ кузов __

«Ходатайство АНО «Академия независимых судебных экспертиз» о выплате судебных расходов с депозита суда, удовлетворить.

ФИО2 от ФИО5 ОрА.вны в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Получатель АНО «Академия независимых судебных экспертиз» номер счета __, ИНН __ КПП __ БИК __, Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с __, назначение платежа: оплата экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.05.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска