УИД 56RS0042-01-2024-004827-65

дело № 2-3894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № собственником которого является ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №. 

04.03.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

04.03.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 46 600 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей. 

12.03.2024 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил выплатить УТС. 

Страховщик письмом от 22.03.2024 года уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС, а также 25.03.2024 года произвел страховую выплату в размере 38 400 рублей. 

Не согласившись с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, 03.05.2024 года он обратился с претензией к нему, потребовав доплаты страхового возмещения, убытков. Ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения спора в досудебном порядке он направил обращение финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. При этом обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в виде страховой выплаты с учетом заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО 

<

данные изъяты>», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей в размере 46 419 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей. 

Для определения размера причиненных убытков он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого от 29.07.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 139 700 рублей. Его расходы по оценке ущерба составили 6 500 рублей. 

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, учитывая, что потерпевший вправе требовать восстановления повреждённого имущества в доаварийное состояние, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 019 рублей, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, 93 281 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей. 

Определением суда от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр. Затем он дополнительно обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако страховщик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 38 400 рублей, рассчитанную по единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось, потерпевший, вынужденный ремонтировать транспортное средство по среднерыночным ценам, вправе потребовать возмещения ему убытков в размере полной стоимости ремонта. Его доверитель какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения не заключал. Сами по себе ссылки страховщика, как и выводы финансового уполномоченного, о наличии оснований для смены формы страхового возмещения ввиду отказов СТОА от проведения ремонта, по его мнению, являются несостоятельными. В обоснование размера ущерба в соответствии с единой методикой просил принять заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, а среднерыночной стоимости ремонта – заключение от 29.07.2024 года № подготовленное ИП ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что страховая выплата была произведена ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры. Также отметили, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей. При этом истец не лишен возможности требовать возмещение убытков непосредственно с причинителя вреда. 

Представитель третьего лица ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ФИО3 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Направленная судебная корреспонденция в адрес ФИО5 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанного лица о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей истца, и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2024 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО4 и ФИО5 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО5

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО5 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО4 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5, а также собственника транспортного средства ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга был застрахован в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. 

ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством в силу служебных обязанностей.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

04.03.2024 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении истцом была указана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

12.03.2024 года представителем страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 21.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 46 600 рублей, с учетом износа – 38 400 рублей.

12.03.2024 года обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Страховщик письмом от 22.03.2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, а также 25.03.2024 года произвел страховую выплату в сумме 38 400 рублей. 

03.05.2024 года ФИО4 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на осуществление страховой выплаты. 

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования за разрешением спора в досудебном порядке. 

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № требования ФИО4 к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. При этом указал, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены надлежащим образом путем осуществления страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований для этого произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 27.02.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право изменить преимущественную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА потерпевшему не выдавалось. 

При этом, как отмечено финансовым уполномоченным, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о СТОА, соответствующих установленным Законом об ОСАГО критериям организации восстановительного ремонта, в том числе критерию доступности, с учетом места жительства ФИО4: 

<

адрес>. 

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком при изменении формы страхового возмещения испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо выдавалось направление на СТОА, предложенную самим потерпевшим, с учетом места его жительства, в материалы дела ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку до осуществления страховой выплаты потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерений получения страховой выплаты. 

С учетом изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно эту сумму оплатила бы страховая компания при организации ремонта на СТОА. 

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 38 400 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от 21.03.2024 года, подготовленному по поручению страховщика. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 100 рублей, без учета износа – 46 419 рублей. 

Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике в основу решения положить заключение ООО 

<

данные изъяты> так как данное заключение подготовлено по поручению финансового уполномоченного, на основании представленных как потребителем, так и страховой компанией доказательств, в связи с чем суд полагает, что оно наиболее объективно отражает обстоятельства дела. 

С учетом изложенного оснований для принятия в качестве доказательства размера причинённых убытков заключения ООО «

<

данные изъяты>» суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком до обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 400 рублей, то недоплаченное страховое возмещение составит 8019 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». 

Также, принимая во внимание, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего и по его вине у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО2 от 29.07.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, без учета износа составляет 139 700 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной не представлено. 

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств по поручению страховщика и финансового уполномоченного его среднерыночная стоимость без применения положений единой методики не определялась. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с результатами независимой оценки, представленной истцом, однако доказательств того, что размер ущерба иной, суду не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд самостоятельно не вправе восполнять недостаток доказательств в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд, оценивая заключение специалиста, представленное истцом, принимает указанное заключение как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанного по среднерыночным ценам. 

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень повреждений автомобиля, который не был оспорен ответчиком. 

Представленная же ответчиком рецензия на заключение специалиста не может судом быть принята во внимание, так как является лишь субъективным мнением специалиста на обстоятельства дела и не опровергает выводы представленного заключения. 

Согласно письменным пояснениям специалиста ФИО2 повреждения решетки радиатора и решетки воздуховода отражено на фотографиях, которые осмотрены судом, а стоимость запасных частей является средней с учетом данных, представленных на сайтах соответствующих магазинов, с учетом корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию 93281 рубль из расчета: 139 700 рублей - 38 400 рублей – 8019 рублей. А общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 101300 рублей (93281 рубль + 8019 рублей). 

При этом ссылки ответчика на установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании с учетом положений статьи 11.1 не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае требования единой методики не применяются, а убытки рассчитываются в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в том числе в виде невыплаченного страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 4 009,50 рублей (8 019 рубль х 50%), рассчитанный от недоплаченного страхового возмещения без учета износа, с применением единой методики. 

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению страховщика, которое суду не поступило. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 500 рублей. 

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Расходы по независимой оценке в размере 6 500 рублей суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, необходимыми для определения размера имущественных требований. 

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования по установлению среднерыночной стоимости ущерба не организовывалось, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 500 рублей. 

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Также истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы на сумму 79 рублей, согласно представленной квитанции. Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением указанного дела и подлежащими возмещению в пользу истца ответчиком.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 12.03.2024 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2024 года, но и не исключает представление интересов истца по другим делам во всех других государственных учреждениях, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 426 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 101300 рублей, штраф в размере 4009,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 79 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3426 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова