Судья Нездоровина Е.Н. № 22-4530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

лица в отношении которого уголовное ело прекращено за примирением с потерпевшим ФИО2 и его защитника - адвоката Лучинского И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 из-под стражи освобожден.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращено.

В постановлении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО2 и его адвоката Лучинского И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 4 эпизодам), квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 (правопреемник умершей ФИО8) и Потерпевший №4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Волгодонска ссылается на нарушение судом уголовного закона, суд не учел требования ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19. Указывает, что ФИО2 совершил четыре преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, общественно опасным способом с общим ущербом более полумиллиона рублей. По мнению государственного обвинителя, суд при вынесении постановления не учел категорию уголовного дела, особенность объекта посягательства, достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, уменьшение в результате этого степени общественной опасности деяния, что повлекло несправедливое решение об освобождении от наказания ФИО2 Считает, что позиция потерпевших не является определяющей, а суд формально констатировал наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, принял необоснованное решение, недостаточно оценив действия ФИО2 по заглаживанию вреда, выразившиеся лишь в возмещении ущерба, который оплачен матерью подсудимого. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение по существу обвинения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности по четырем эпизодам мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Причиненный вред в полном объеме возмещен потерпевшим матерью ФИО2, примирение между ним и потерпевшими достигнуто, сами потерпевшие направили в адрес суда заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

В тоже время, суд первой инстанции вынося решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, не в полной мере учел категорию вмененных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, особенность объекта посягательства, достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, уменьшение степени общественной опасности совершенных деяний.Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельств совершенных преступлений, которые хотя и отнесены к категории преступлений средней тяжести, однако явились результатом преступной деятельности ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Приговор, определение или постановление суда отменяются, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Право апелляционной инстанции отменить судебное решение суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения может быть реализовано в двух случаях.

Во-первых, если судом второй инстанции были выявлены нарушения, которые не могут быть устранены им самим. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 19 Постановления N 26, что под неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями следует понимать такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например при рассмотрении дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, при нарушении права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, если имеется запрет самостоятельно выносить обвинительный приговор, заменяющий собой оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

После возвращения материалов дела в суд первой инстанции уголовное дело рассматривается заново по существу тем же судом, но в ином составе (в случае с решением мирового судьи - мировым судьей другого судебного участка) с соблюдением общих требований статей 61 - 65 УПК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, совершившего мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предупреждения совершения новых подобных преступлений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в Волгодонской районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья