Дело № 2-1194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года г. Усть - Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что согласно постановления ИДПС ОМВД по Усть-Лабинскому району от 14.05.2018г., ФИО3, 14.05.2018г. в 07 часов 45 минут на пересечении ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Жук», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Chevrolet Lanos», г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, в результат чего автомобиль «Ниссан Жук» допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Fusion», под управлением ФИО5, указанные автомобили получили повреждения. Автомобиль «Ниссан Жук», г/н № принадлежит ФИО4 на праве собственности. Поскольку как у ФИО3, так и у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО, что отмечено в постановлении об административном правонарушении, истец считает необходимым обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.05.2018г. № 18-00040 сумма восстановительного ремонта составила 94449 рублей 80 копеек.. Кроме этого, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3034 рубля, и расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, а также расходы связанные с составлением нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1800 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным в размере 94 449 рублей 80 копеек, судебные расходы связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3034 рубля, расходы на составление экспертизы в размере 1800 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина их не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как было установлено в судебном заседании согласно постановлению ИДПС ОМВД по Усть-Лабинскому району от 14.05.2018г., ФИО3, 14.05.2018г. в 07 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Жук», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Chevrolet Lanos», г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, в результат чего автомобиль «Ниссан Жук» допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Fusion», под управлением ФИО5, указанные автомобили получили повреждения. Автомобиль «Ниссан Жук», г/н № принадлежит ФИО4 на праве собственности.Как следует из постановления об административном правонарушении, как у ФИО3, так и ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24.05.2018г. № 18-00040 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Chevrolet Lanos», г/н 

<

***>, сумма восстановительного ремонта составляет 94449 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 18-042 от 09.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», г/н 

<

***> составляет 66 800 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № 18-042 от 09.08.2018г. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства причинения ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а также доказательства вины ответчиков в причинении данного ущерба.

Ответчики не представили в суд возражения относительно размера ущерба, отсутствия вины в причинении данного ущерба. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 1069 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП, произошедшем 14.05.2018г., является водитель ФИО3, которая управляя автомобилем «Ниссан Жук», г/н № нарушила Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

При этом, собственником автомобиля «Ниссан Жук», г/н № является ФИО4.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее законное владение ФИО3 автомобилем Ниссан Жук», г/н №. Ответчиком ФИО3 не представлено суду ни копии доверенности на право управления ТС, ни трудового договора, ни иного документа, подтверждающего право на владение данным автомобилем.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управляла транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО8, как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО8 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО3, допустившей нарушение правил дорожного движения, и собственника автомобиля ФИО8, добровольно передавшего ключи своего автомобиля указанному лицу (водителю), тем самым, не обеспечив сохранность имущества третьих лиц, участвующих в дорожном движении, причинен ущерб ФИО2

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно -следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной. 

Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в пользу истца ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением о назначении автотехнической экспертизы, которая была проведена ИП «ФИО7», расходы по ее оплате возлагались на ФИО2 и которые, были последним оплачены. Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы за оплаченную экспертизу в размере 12 500 рублей. 

Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в пользу ФИО2 в соответствии с размером взыскиваемого судом причиненного ущерба в сумме 66 800рублей - в размере 2 204 рубля, подтвержденную квитанцией от 31.05.2018г..

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате за не зависимое экспертное заключение в размере 5 000,00 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку во внимание суда была принята экспертиза, назначенная судом и проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, поскольку в доверенности не прописано, что она представляется для представления интересов именно по данному делу. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 800 рублей; судебные расходы: 2 204 рублей за оплату государственной пошлины, 12 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, всего 81 501 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.