Мировой судья Бахановская Л.Г., 

Дело № 12-136/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Науменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Науменко В.В., поданную в интересах ФИО1, на постановлением мирового судьи 238судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего водителем в Серпуховском филиале Коломенских электросетей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 12.10.2019 г. около 15.45 час у дома №8 по ул. Дачная д. Алекино Тарусского района Калужской области, управляя транспортным средством – автомашиной «Шкода Октавиа», государственный регистрационный 

<

номер>, и, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Науменко В.В. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял около магазина и не двигался, что отражено на видеозаписи, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения. На исследованной видеозаписи нет самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор не предложил пройти медицинское освидетельствование, им не был разъяснен порядок освидетельствования. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали не менее двух понятых. Порядок направления на медицинское освидетельствование водителя соблюден не был. В протоколе об административном правонарушении указано «…отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на степень опьянения на месте и мед.учреждении…», что не соответствует ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Защитник Науменко В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, он 12.10.2019 г. около 15.45 час у дома №8 по ул. Дачная д. Алекино Тарусского района Калужской области, управляя транспортным средством – автомашиной «Шкода Октавиа», государственный регистрационный 

<

номер>, и, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 40 АВ №501153 от 12.10.2019 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: показаниями свидетеля Д. об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 40 АВ №501153 от 12.10.2019 г., протоколом 40КТ №16652 от 12.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40АО №082343 от 12.10.2019 г., согласно которому при ведении видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ №107191 от 12.10.2019 г., согласно которому при ведении видеозаписи ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. В жалобе указаны доводы, которые были предметом исследования мирового судьи при вынесении постановления от 06.02.2020 года. Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку указанным доводам стороны защиты. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, а так же с выводами мирового относительно доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу адвоката Науменко В.В., поданную в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья: А.В. Шичков