Судья Пыльцына И.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 сентября 2024 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.Р., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Зыкова К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 8 230 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным на основании сомнительных доказательств и противоречивых показаниях свидетелей. 

Приводя в жалобе свою версию произошедшего и анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей он не совершал. Никаких угроз и оскорблений в адрес гражданской жены Свидетель №3 и прибывших по сообщению сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, он не высказывал. Свидетель №3 беспочвенно провоцирует скандалы и устраивает сцены ревности, и когда потерпевший Потерпевший №1 опрашивал Свидетель №3, он стал искать свой телефон, чтобы показать, с кем он переписывался и созванивался 

<

данные изъяты>, т.к. именно это было причиной их скандала. Он сказал, «сейчас я тебе покажу», и пошел в сторону кухни искать телефон, т.к. в комнате его не нашел. Потерпевший №1 сидел в проходе на кухню, и он, не доходя до Потерпевший №1, споткнулся, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Способствовал этому и узкий проход перед аркой на кухню, также можно предположить, что Свидетель №1 сделал ему подсечку ногой, и он упал головой в сторону кухни, потеряв сознание, а очнулся в дежурной части. Протокол по ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ составлен по надуманным основаниям, подпись в нем свидетеля Свидетель №3 сфальсифицирована, к тому же составлен он был после его задержания сотрудником полиции Свидетель №5, который совместно с полицейским Свидетель №6 доставили его в отдел полиции. Показания данных сотрудников нельзя учитывать в качестве доказательств его вины, т.к. они приехали по вызову своего командира Свидетель №1 и про обстоятельства, произошедшие до их приезда, знают с его слов. Показания соседки по подъезду - свидетеля Свидетель №4 не доказывают его вину, поскольку она лишь показала, что по просьбе Свидетель №3 вызвала полицию, повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 она не видела. Следственный эксперимент, на который суд указал как на доказательство его вины, был проведен с нарушением ст. 181 УПК РФ и не может являться допустимым доказательством. По поводу получения травм 

<

данные изъяты> и обращения Свидетель №3 в полицию 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> Первоначальные объяснения Свидетель №3 давала дознавателю в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердила в судебном заседании. При этом эти объяснения Свидетель №3 могла дать из личной неприязни к нему, т.к. на тот момент между ними был скандал на почве ревности, к тому же у Свидетель №3 были травмы головы и шоковое состояние. В показаниях следователю и суду Свидетель №3 показала, что не видела, чтобы он наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, но суд в приговоре указал, что оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции, нет, однако их показания относительно произошедших событий противоречивы. 

В ходе предварительного и судебного следствия прослеживается обвинительный уклон. Его версия о том, что он упал в сторону потерпевшего Потерпевший №1 и мог задеть его случайно, не исследовалась и не проверялась. Его вопросы судом отклонялись, ходатайства не удовлетворялись. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не признана его характеристика с места жительства, согласно которой жалоб от соседей не поступало, ранее к уголовной и к административной ответственности он не привлекался. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника полиции ОМВД России «Павлово-Посадский», подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении не ФИО1 преступления; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия; медицинской справкой 

<

данные изъяты> и заключением эксперта 

<

данные изъяты>, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 наличие ушиба мягких тканей правой бровной дуги; выпиской из приказа 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павлово-Посадский»; иными протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах; указал по каким причинам, принял одни доказательства и отверг другие. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо их фальсификации, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Выдвинутая осужденным версия об обстоятельствах произошедшего, судом была проверена и со ссылкой на исследованные доказательства признана несостоятельной, т.к. не нашла своего подтверждения. Мотивы такого решения в приговоре приведены. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, и не является основанием для изменения или отмены приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ, не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающего его вину обстоятельств, данных о личности и отношения к содеянному.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – с заменой лишения свободы принудительными работами, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, указанных в приговоре. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката судом разрешен в соответствии ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья