Дело № 2 – 634/2025

03RS0031-01-2025-000800-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Банк ВТБ», ООО «Космовизакон» и ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2024 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил потребителю денежные средства в размере 1 389 623,82 рублей, а потребитель принят на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить суму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение: договора об оказании услуг с ООО «Космовизаком» от 08.10.2024 на сумму 15 000 рублей (истцу был выдан сертификат); договора оказания услуг на сумму 99 000 рублей с неизвестным лицом. У истца отсутствовала информации об исполнителе услуг на сумму 99 000 рублей. Истец полагал, что исполнителем услуги является то же лицо – ООО «Космовизаком». Оформление кредитного договора и договоров оказания дополнительных услуг осуществлялось уполномоченным лицом банка. Истцу не было выдано кредитное досье, не было направлено уведомление с информацией о дополнительных услугах и его правом отказаться от услуг. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора (28.10.2024) были направлены заявления в ООО «Космовизаком» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 20.01.2025 истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено банком 24.01.2025, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. В своем ответе банк указал, что исполнителем услуг на сумму 99 000 рублей является ООО «АСП». 28.03.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АСП» По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. Следовательно, денежные средства в размере 114 000 рублей (15 000 рублей + 99 000 рублей) подлежат возврату ответчиком – ПАО «Банк ВТБ». Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу убытки: 114 000 рублей – в счет возврата уплаченной суммы; 8 632,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 (8-й день после получения претензии) по 16.06.2025 (дата составления иска); 451 440 рублей – неустойка; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции, по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2025, исчисляемые на сумму 114 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от 14.07.2025 ООО «Космовизаком» и ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80400510755968), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Космовизаком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80400510762188), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили письменные пояснения, в котором указали, что 05.11.2024 ООО «Космовизаком» получило от ФИО1 заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат № № от 08.10.2024 в размере 15 000 рублей. В ответ на указанное заявление ООО «Космовизаком» был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов ФИО1 для осуществления возврата денежных средств. После получения указанных реквизитов, 01.04.2025 ООО «Космовизаком» осуществило возврат истцу сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025. Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Каравто» (бывший ООО «АСП») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80400510756002), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили отзыв на исковое заявление, ввиду того, что денежные средства в размере 99 000 рублей, уплаченные по соглашению о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от 08.10.2024 были перечислены в адрес ООО «КАРАВТО» по требованию истца, считают, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком в части основного требования. Предметом заключенного между сторонами Соглашения является выдача независимой гарантии. Согласно п. 3.1 Соглашения вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» Составляет 99 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Соглашения, гарант обязуется выдать независимую гарантию на условиях, согласованных сторонами в Соглашении, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения. Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 4.2 Соглашения). В соответствии с п. 5.1 Соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств: Гарантом обязательства о выдаче независимой гарантии; Принципалом – обязательства по оплате выдачи данной независимой гарантии. В соответствии с п. 5.2 Соглашения, прекращение настоящего Соглашения не прекращает действие выданной в соответствии с Соглашение гарантии. Таким образом стороны полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенного Соглашения, а именно: 08.10.2024 ООО «КАРАВТО» (как Гарант) выдал истцу предусмотренную Соглашением независимую гарантию «Продленная гарантия»; 08.10.2024 истец (как Принципал) оплатил данную независимую гарантию в обозначенные Соглашением сроки. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В связи с этим, отказ истца от независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения на выдачу независимой гарантии противоречат ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи требование истца о взыскании денежных средств за уже оказанную ему услугу в виде выданной, действующей и непрекращенной независимой гарантии ни на условиях данного соглашения ни на Законе не основаны, в связи с чем считают, что требования истца о взыскании денежных в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, просят с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил потребителю денежные средства в размере 1 389 623,82 рублей, со сроком возврата кредита – 08.10.2031, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 21,90% годовых (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконта при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 4,00% годовых применяется при приобретении заявителем услуги ПАО Банк ВТБ – банковской карты «Автолюбитель» добровольно выбранной заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющий на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором (ЫХ) действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт ПАО Банк ВТБ, в рамах которого оформлена карта «Автолюбитель). Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 25,90% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные соответствующие расходы. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах.

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы 15 000 рублей на расчетный счет ООО «Космовизаком», суммы 99 000 рублей – на расчетный счет ООО «АСП (ныне ООО «КАРАВТО»).

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя № №, открытый в финансовой организации (п. 17 Индивидуальных условий). 

08.10.2024 ФИО1 выдан сертификат № № на использование сервиса «Кредитный помощник», предоставляемой ООО «Космовизаком», по условиям которого дата выдачи сертификата 08.10.2024. срок действия сертификата – 1 год, стоимость – 15 000 рублей. 

Также судом установлено, и не оспаривается ООО «КАРАВТО», что 08.10.2024 между ФИО1 и ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») было заключено соглашение о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от 08.10.2024 стоимостью 99 000 рублей. Предметом заключенного между сторонами Соглашения является выдача независимой гарантии. Согласно п. 3.1 Соглашения вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 99 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Соглашения, гарант обязуется выдать независимую гарантию на условиях, согласованных сторонами в Соглашении, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения. Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 4.2 Соглашения). В соответствии с п. 5.1 Соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств: Гарантом обязательства о выдаче независимой гарантии; Принципалом – обязательства по оплате выдачи данной независимой гарантии. В соответствии с п. 5.2 Соглашения, прекращение настоящего Соглашения не прекращает действие выданной в соответствии с Соглашение гарантии.

09.10.2024 ПАО Банк ВТБ на основании распоряжения со счета истца переведены 15 000 рублей на счет ООО «Космовизаком» и 99 000 рублей на счет ООО «АСП (ныне ООО КАРАВТО»).

28.10.2024 Истцом было направлено заявление в ООО «Космовизаком» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

20.01.2025 истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено банком 24.01.2025, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. В своем ответе банк указал, что исполнителем услуг на сумму 99 000 рублей является ООО «АСП».

28.03.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АСП». По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

01.04.2025 ООО «Космовизаком» осуществило возврат истцу сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025.

Денежные средства в размере 99 000 рублей, перечисленные ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ООО «АСП (ныне ООО «КАРАВТО») в счет платы за дополнительную услугу, истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» статья 7 указанного закона дополнена частями 2.7 - 2.15. Данный нормативный акт вступил в силу 30 декабря 2021 года, то есть до заключения спорного кредитного договора с ответчиком.

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Тем самым, банком нарушены положения ч. 2.11 и ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора и потребовать возврата оплаченной стоимости данной услуги.

При этом, в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.

В судебном заседании установлено, что истцу не было направлено уведомление с информацией о дополнительных услугах и его правом отказаться от дополнительных услуг, соответственно подробного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах не усматривается, что повлекло за собой сложные обстоятельства.

Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 и части 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана поверять информацию, предоставляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Следовательно, ответчик ПАО «Банк ВТБ» нарушил права истца, не придерживаясь условий и способов доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

Отсутствие в заявлении-анкете и в кредитном договоре информации о такой дополнительной услуге как заключение договора независимой гарантии, по мнению суда, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора. Свидетельствует о попытке банка избежать последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 21.12.2021 Закона о потребительском кредите. Так, кредитный договор № № был заключен одновременно с договором о выдаче независимой гарантии с ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АПС») 08.10.2024, что не оспаривается как АО «Банк «ВТБ», так и ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП»). ООО «Каравто» находится в 

<

адрес>, сведения о наличии его филиала, представительства или сотрудников ООО «КАРАВТО» отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что договор о независимой гарантии с истцом фактически оформлялся сотрудником банка при заключении кредитного договора.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Следовательно, ПАО «Банк ВТБ» фактически предоставил дополнительную услугу по заключению договора независимой гарантии ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП»), и поэтому обязан был указать ее в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению независимой гарантии «Продленная гарантия» не оказывались, соответствующее требование от истца и(или) от банка третьему лицу не поступало, ФИО1 в силу закона имеет право на возврат платы в размере 99 000 рублей в связи с отказом от исполнения соглашения с учетом того, что ООО «КАРАВТО» не представило доказательств фактических затрат по его исполнению.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу 01.04.2025 ООО «Космовизаком» осуществило возврат денежных средств в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в оставшейся сумме 99 000 рублей, уплаченных банком за счет кредитных средств ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») за дополнительную услугу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 451 440 рублей в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств истцом ответчику ПАО «Банк ВТБ» было направлено 20.01.2025 и согласно почтового отслеживания получено 24.01.2025, соответственно с 05.02.2025 (8-й день после получения претензии) должна была быть осуществлена выплата. Суд соглашается с расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком и считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 16.06.2025 (дата составления иска) - как заявлено в иске, в размере 8 632,77 рублей.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2025, начисляемые на сумму 99 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 56 316,39 рублей (99 000 рублей+5 000 рублей +8 632,77 рублей/ 2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, которую в соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнитель обязан уплатить заказчику-потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законного требования последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, помимо заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, оснований для уменьшения размера штрафа ввиду нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке его требований в рамках кредитных отношений, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 481 рублей, которые подтверждены документально и являются необходимыми.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Космовизаком» и ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») о защите прав потребителей, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Банк ВТБ», ООО «Космовизаком», ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ВТБ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № от 08.10.2024, заключенному с ООО «КАРАВТО» (бывший ООО АСП») в размере 99 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 (8-й день после получения претензии) по 16.06.2025 (дата составления иска) – 8 632,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2025, исчисляемые на сумму 99 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –56 316,39 рублей; почтовые расходы на – 481 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерного общества «Банк ВТБ»,- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Космовизаком», ООО «КАРАВТО»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года. 

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов