Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 ноября 2019 года дело № 2-4202/2019

66RS0007-01-2019-003970-87

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 15 ноября 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 04.07.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой -М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 предъявил к ООО «Твой Тюнинг», ФИО3 и ООО «Эталонстрой -М» иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 899 руб. 60 коп. 

В обоснование требований указано, что 31.05.2019 г. в 15 час. 30 мин. в 

<

...> возле дома 180 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и УАЗ 236022, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Твой Тюнинг». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Собственником транспортного средства № является ООО «Твой Тюнинг», управлял этим транспортным средством ФИО3 по заданию ООО «Твой Тюнинг». 

03.06.2019 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда АО «Согаз». Страховой компанией произведен осмотр повреждённого транспортного средства и 13.06.2019 г. это событие признано страховым случаем, 13.06.2019 г. 20.06.2019 г. и 26.06.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 100 руб. 00 коп., включающая 116 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 7200 руб. расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с экспертным заключением № от 11.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа составляет 116 900 руб. без учета износа – 178 500 руб. Расходы по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля истца составили 1 299 руб. 60 коп. 

Следовательно, размер реальных убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, составил 61 600 руб. (178 500 руб. - 116 900 руб.) 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Твой Тюнинг» поскольку данное юридическое лицо является собственником транспортного средства, а в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП водитель ФИО3 указал ООО Твой Тюнинг местом работы. Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 действовал не по поручению ООО Твой Тюнинг ответчиком в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиков ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Представитель ответчика ООО «Твой Тюнинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании от 13.08.2019 г. представитель ФИО5, исковые требования не признал, в обоснование указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталонстрой-М», поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> передано данному юридическому лицу по договору аренды от 04.02.2019 г., также представителем ООО «Твой Тюнинг» представлен оригинал трудового договора от 18.03.2019 г. заключенный ФИО3 и ООО «Эталонстрой -М». 

Представитель ООО «Эталонстрой - М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду письменной отзыве указал, что с 18.03.2019 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Эталонстрой-М», сведения, данные сотрудникам ГИБДД о месте работы в ООО «Твой Тюнинг», он указал находившись в стрессовом состоянии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 31.05.2019 г. в 15 час. 30 мин. в г. Екатеринбурга по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Твой Тюнинг». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, № ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство Ауди Q3.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Твой Тюнинг». 

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении ответчиками не оспаривались. 

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца. 

Законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Твой Тюнинг». Представленный в суд договор аренды этого транспортного средства от 04.02.2019 г. директором ООО «Твой Тюниг» не подписан, что в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской является основанием для признания данного договора незаключённым. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал по поручению ООО «Твой Тюнинг», в подтверждение чего свидетельствуют его собственноручные письменные объяснения сотрудникам ГИБДД о месте работы в ООО «Твой Тюнинг».

Представленный в материалы дела трудовой договор от 18.03.2019 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства наличия между ООО «Эталонстрой-М» и ФИО3 трудовых отношений, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается иными доказательствами, так в суд не представлен приказ о приеме работника ФИО3 на работу, трудовая книжка, путевой лист на день ДТП, а напротив опровергают его, поскольку из представленных в суд сведений ТФОМС по СО исх. № от 22.10.2019 г. следует, что ФИО3 не проходил обязательный медицинский осмотр перед трудоустройством водителем, в базе Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области отсутствуют сведения о доходах ФИО3 за 2018 г. - 2019 г., что следует из ответа за № от 25.10.2019 г. 

Справка ООО «Твой Тюнинг» от 12.08.2019 г. о среднесписочном составе данного юридического лица в количестве 1 работника – менеджера по продажам, подписана директором этого же юридического лица ФИО6, приобщены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые содержат подписи главного бухгалтера и кассира ФИО6, следовательно, представленные сведения о составе работников ООО «Твой Тюнинг», также не соответствуют действительности. 

Судом при определении субъекта спорных отношений принимаются и те обстоятельства, что неподписанный трудовой договор ООО «Эталонстрой-М и ФИО3 приобщен представителем ООО «Твой Тюнинг», не являющегося стороной этого соглашения, а также то, что в виду отсутствия финасово-хозяйственной деятельности и нарушения отчётности в отношении ООО «Эталонстрой-М» регистрирующим органом 14.10.2019 г. принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 действовал не по поручению ООО «Твой Тюнинг», ответчиками в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 завладел транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. № противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП ФИО3 и ООО «Эталонстрой-М», поскольку такая обязанность возлагается на законного владельца транспортного средства ООО «Твой Тюнинг» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.2019 г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда АО «Согаз». Страховой компанией произведен осмотр повреждённого транспортного средства, 13.06.2019 г. это событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 100 руб. 00 коп., включающая: 116 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 7200 руб. расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с экспертным заключением № от 11.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа составляет 116 900 руб., без учета износа – 178 500 руб. Расходы по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля истца составили 1 299 руб. 60 коп. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Гранат – 2001» № от 11.06.2019 г., поскольку указанный отчет выполнен экспертом имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. 

На основании изложенного требования ФИО2 к ООО «Твой Тюнинг» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 600 руб. подлежат удовлетворению. 

Расходы по извещению участников ДТП о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 1299 руб. 60 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и направлены на восстановление прав истца. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, вызванной уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2086 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Тюнинг» в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 600 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1299 рублей 60 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- государственную пошлину в сумме 2 086 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой -М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: