Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя и просит с учетом уточненных исковых требований возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Требования мотивировала тем, что 04 марта 2013 года между ней и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: Х. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены сетевой компанией в срок до 04 марта 2014 года (один год со дня заключения договоров). Однако до настоящего времени принятых на себя обязательств сетевая компания не исполнила, в связи с чем истец лишена возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного, ФИО1 просит возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению на основании актов и технической документации в точке присоединения, определенной техническими условиями к договору технологического присоединения, осуществить фактическую подачу напряжения и мощности на основании актов и технической документации в точке присоединения, определенной технологическими условиями к договору технологического присоединения, возложить на ответчиков обязанность возместить досудебные и судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 15146 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующая а основании доверенности от 01 мая 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» готов подавать истцу в соответствии с договором энергоснабжения жилого дома № 022-3892 от 09 августа 2016 года электрическую энергию в случае осуществления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» мероприятий по технологическому присоединению. 

Ответчик ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири», извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

Пункт 3 указанных Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор № 20.24.11232,12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая компания приняла на себя обязательство в течение одного года со дня заключения договора (п. 5) выполнить мероприятия по технологическому присоединению с целью электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Х. Неотъемлемой частью договоров являются Технические условия, в которых указана точка присоединения к электрическим сетям. 

При этом, исходя из Технических условий, которые являются неотъемлемой частью договоров, сетевая организация должна была осуществить: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий Заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств Заявителя; разработку проекта внешнего энергоснабжения жилого района индивидуальной застройки «Славянский»; установку в ЗРУ-10кВ ПС№10 «Нагорная» дополнительной линейной ячейки 10кВ с ВВ; установку новой КТП-10/0,4кВ тип и мощность трансформатора определить проектом; строительство КВЛ-10кВ от вновь установленной ячейки ЗРУ-10кВ ПС№10 «Нагорная» до новой КТП-10/0,4кВ; строительство ЛЭП-0,4 от новой КТП-10/0,4кВ до границы земельного участка заявителя. 

На момент рассмотрения дела мероприятия по технологическому присоединению объектов истца сетевой организацией не исполнены, факт существования жилого дома ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Суд находит, что ПАО «МРСК Сибири» в силу ст. 309 ГК РФ обязано выполнить условия заключенного с истцом договора в сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки исполнения договоров, что не опровергнуто в судебном заседании, подтверждено ответом ПАО «МРСК Сибири» на претензию (л.д. 20).

Срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства, суд полагает необходимым установить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При этом требования истца об осуществлении фактической подачи напряжения и мощности на основании актов и технической документации в точке присоединения, определенной технологическими условиями к договору технологического присоединения входят в требования об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению жилого дома истца сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем самостоятельному удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

09 августа 2016 года между ПАО «Красняорскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 022-3892, по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (ФИО1), а потребитель принял обязательство потреблять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Вместе с тем, возможность потребления ФИО1 электрической энергии зависит от исполнения ПАО «МРСК Сибири» обязанностей по осуществлению мероприятий технологического присоединения, а отсутствие в жилом доме истца электричества не состоит в причинной связи с действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт», ввиду чего в удовлетворении исковых требований к последнему суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец заключала договор об осуществлении технологического присоединения как потребитель электрической энергии, необходимой для удовлетворения личных нужд, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ПАО «МРСК Сибири» не исполнено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 руб., исходя из расчета 5000 руб. / 2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя на основании договора № 09/06/16 об оказании юридических услуг от 09 июня 2016 года, заключенного истцом с ФИО3, по которому оплатила 15000 руб. (л.д. 27-40). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за консультирование, подготовку искового заявления суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками. 

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя необходимо определить в размере 3000 руб.

Судебные расходы по направлению искового заявления в суд почтой в размере 146 руб. суд находит не подлежащими взысканию, поскольку истец не была лишена возможности на реализацию права на обращение в суд лично. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Возложить на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Х. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 10500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.