Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-4753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым 

Г., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 сентября 2025 года Губахинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

12 сентября 2025 года Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. обратилась с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оспаривает вывод суда о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Считает, что данные предположения носят субъективный характер, тогда как в основу решения об избрании меры пресечения должны быть положены достоверные фактические данные о том, что находясь на иной мерой пресечения, лицо может совершить вышеуказанные действия, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Полагает, что судом не учтено наличие на иждивении Г. дочери – инвалида, а также то, что он осуществляет уход за матерью – инвалидом II группы, что исключает возможность его скрыться от следствия и суда. Также, по мнению защитника, судом не учтены данные о личности Г., который официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***. Отмечает, что Г. при задержании сопротивления не оказывал, попыток к бегству не предпринимал, у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Указывает на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшей З. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Губахинского городского прокурора Дмитриева О.Д. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возраженй на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Г. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, в приготовлении к совершению которого в настоящее время обвиняется Г., относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, длительное время проживал совместно с потерпевшей в ее жилье, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в момент задержания пытался покинуть место преступления, кроме того, учтено и то, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, являющуюся его сожительницей, из протокола допроса которой следует, что она опасается Г., который находясь на свободе, может реализовать свой умысел и лишить ее жизни, а потому лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в настоящее время не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом и его обоснованностью соглашается. 

Сведения о наличии у Г. несовершеннолетнего ребенка, его семейном положении, наличии места жительства и готовности матери содержать его были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные сведения сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, как и не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том силе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что Г. намерен ***, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. На сегодняшний день сведений о том, что Г. заключил контракт суду не представлено, *** следовательно, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении потерпевшей З. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая не пожелала принимать участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись