Дело № 2-2612/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Самсоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № а/м Фольксваген Туарег г.р.з. №

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Страховая премия определена сторонами в размере 119 053 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «

<

данные изъяты>», при обращении на СТО принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен сотрудниками СТО, составлен предварительный заказ-наряд, который был отправлен в страховую компанию. Впоследствии на неоднократные обращения на СТО истцу пояснили, что принять автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № в ремонт нет возможности, поскольку страховая компания не согласовывает заказ-наряд.

ФИО1 было написано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт т/с. Однако на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ответ не направило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составила 1 823 100 рублей. Расходы по оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета 

<

данные изъяты> №, с предложением произвести оплату стоимости восстановительного ремонта т/с, а также расходов понесенных на эвакуацию т/с с места ДТП.

Однако ответа на претензию не поступило, оплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 823 100 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные по эвакуации т/с в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 645293 рубля 60 копеек, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные по эвакуации т/с в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 767 345 рублей 40 копеек. Указала, что истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 767 345 рублей 40 копеек. Кроме того, представила дополнительные возражения, согласно которых, оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, штрафных санкций и компенсации морального вреда просил учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в 

<

адрес> а/м Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО3 совершил сьезд в кювет.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № и также по полису добровольного страхования №.

Страховая сумма по договору на период действия договора в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 900 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза договором не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Страховая премия определена сторонами в размере 119 053 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «

<

данные изъяты>», при обращении на СТО принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен сотрудниками СТО, составлен предварительный заказ-наряд, который был отправлен в страховую компанию. 

Поскольку страховая компания не согласовала заказ-наряд в установленный срок, ФИО1 было написано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт т/с. Однако на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» ответ не направило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составила 1 823 100 рублей. Расходы по оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета 

<

данные изъяты> №, с предложением произвести оплату стоимости восстановительного ремонта т/с, а также расходов понесенных на эвакуацию т/с с места ДТП.

Однако ответа на претензию не поступило, оплата стоимости восстановительного ремонта не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отчет 

<

данные изъяты> № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 823 100 рублей. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в обосновании своих возражений ссылается на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 767 345 рублей 40 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> № ФИО4 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. №, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с договором страхования №, с учетом износа составляет 1 339 325 рублей и без учета износа составляет 1 412 639 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено:

- 

<

данные изъяты>., автотехническим экспертом, зарегистрированным в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы, зарегистрированным в государственном реестре МЮ РФ экспертов-техников №, кандидатом технических наук, имеющим специальность «Инженер-механик», экспертную специальность – «эксперт по анализу ДТП», «эксперт- техник по независимой технической экспертизе ТС», «судебный автотехнический эксперт», со стажем работы по специальности и экспертом с 1998 года;

- 

<

данные изъяты>. судебным автотехническим экспертом ИБДД СПбГАСУ, имеющим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», специальную подготовку по судебно-экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», включен Министерством Юстиции Российской Федерации в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), с общим стажем экспертной работы с 2009 года;

- 

<

данные изъяты>., экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств (Диплом ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств (Диплом ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ), судебным экспертом (программа «Судебная инженерно-техническая экспертиза» диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), с общим стажем работы по специальности с 2009, экспертной с 2012.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Отчет 

<

данные изъяты> № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Отчет ООО «

<

данные изъяты>» № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 767 345 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 645 293 рубля 60 копеек из расчета 1 412 639 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №)) - 767 345 рублей 40 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков понесенных на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>. № в размере 20 000 рублей.

Данные убытки в виде расходов суд признает обоснованными и подлежащими к взысканию с ответчика, так как истцу для обращения в суд необходимо было обосновать размер заявленных исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию убытки понесенные на эвакуацию т/с с места ДТП в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено истцу после подачи искового заявления, штраф необходимо исчислять от суммы 1412639 рублей. 

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 972 рубля 94 копейки, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 645 293 рубля 60 копеек, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, убытки понесенные по оплате эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 993 293 рубля 60 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 272 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина