Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

г.Павлово 08 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шелепова О.И. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указано, что считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Находя вину должностного лица в совершении правонарушении доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил требования безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в выявлении дефекта на проезжей части дороги (в 

<

адрес>) в дорожном покрытии в виде выбоины, размерами, превышающими предельно допустимые значения, установленные требованиями п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. За данное правонарушение установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако судьей не приняты доводы, изложенные в отзыве, представленном в материалы данного дела с приложением. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Вывод судьи о том, что пояснения должностного лица, отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 не нашли объективного подтверждения и расценены судом как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности (стр. 5 обжалуемого постановления), считает необоснованным по следующим причинным. Должностным лицом в материалы дела вместе с письменными пояснениями и доводами представлены копии документов, т.е. доказательства, подтверждающие причины несвоевременного ремонта дорожного покрытия. Данные доказательства отражены описательной части постановления (стр. 2 Постановления). Считает, что данные документы являются достоверными доказательствами, что должностным лицом выполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой расположен спорный участок, а именно: по выявлению дефектов автодороги, проектированию (подготовки проектно-сметной документации по ремонту дороги), финансированию ремонтных работ. Установленный законодательством порядок трудоемкий и требующий определенного периода времени. Более того, согласно представленным в материалы дела документам подтверждается тот факт, что ремонт автодороги, в том числе по 

<

адрес> на территории МО г. Ворсма осуществляется за счет выделения дополнительных ассигнований, и соответствующие документы оформлялись и направлялись ранее срока выявленного правонарушения, т.е. переписка на финансирование работ датируется от ДД.ММ.ГГГГ, пакет направляемых в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области документов оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение выявлено ГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует не «о желании избежать административной ответственности», а доказать, что установленный законодательством порядок определения и проведения ремонтных работ процесс трудоемкий и требующий определенного периода времени, что составляет объективную сторону административного правонарушения и подтверждает, что невыполнение определенных обязанностей в установленный срок (предупреждение административных правонарушений) зависит от объективных причин, а не от субъекта административного правонарушения. 

При определении виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, судья руководствуется материалами дела, в том числе вышеуказанным представленными привлекаемым лицом доказательствами. Пунктом 3 ст.26.1 КоАП РФ законодателем установлено правило, согласно которому, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом согласно правилам, закреплённым в ч.ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу. Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведён в данной правовой норме. Судьей не дана правовая оценка представленных в материалы дела доказательств и отраженных в постановлении (стр. 2), а именно: копия письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма администрации МО г. Ворсма № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГБУ НО «Нижегородсмета» № от ДД.ММ.ГГГГ г; копия письма администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ копия письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. в 1 экз. на 1 л.; скриншот о направлении документов в 1 экз. на 1 л.; копия письма администрации МО г. Ворсма об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая исполнительные органы местного самоуправления, в данном случае главу администрации МО г. Ворсма, к административной ответственности, судьей не учтен тот факт, что финансирование мероприятий по ремонту автодороги осуществляется за счет дополнительных ассигнований. Полномочия по предоставлению дополнительных ассигнований из иных бюджетов (в данном случае регионального) относятся к полномочиям соответствующих представительных органов и для положительного решения представительных органов о выделении денежных средств предусмотрен определенный порядок соответственно период времени, что не принято во внимание судом. 

Считает, вышеуказанными объяснениями и представленными в материалы дела документами не подтверждается вина должностного лица. Администрацией МО г. Ворсма, в том числе, и должностным лицом главой администрации ФИО1 заблаговременно были предприняты меры по соответствующему содержании улично-дорожной сети города и спорного участка автодороги.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нет подтверждения виновности должностного лица - главы администрации МО г. Ворсма в нарушении требований безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Таким образом, глава администрации не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлекается к административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО г. Ворсма ФИО1 о привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, а производство по административному делу прекратить (л.д. 78-81).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> было выявлено нарушение требования безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: формирование дефекта в дорожном покрытии в виде выбоины с размерами длина 150 см., ширина 210 см., глубина 10,5 см., общая площадь повреждения 3,15 кв. м. Данное повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения. Данная выбоина превышает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения «безопасность дорожного движения», субъект - должностное лицо глава администрации г. Ворсма ФИО1, который на основании устава муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законом Российской Федерации. 

ФИО1 было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 12 суток - до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить дефект в дорожном покрытии в виде выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 у дома 

<

адрес>, которое было получено им в тот же день, которое было выполнено в срок. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

П. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения». 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 72 БК РФ).

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. 

В судебном за заседании установлено, что в администрации МО г. Ворсма не имеется специализированной службы или подразделения, осуществляющих обеспечение решения вопросов о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, поэтому для выполнения мероприятий по ремонту дорожных покрытий необходимо привлечение третьих лиц специализированных организаций при соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные мероприятия осуществляются за счет бюджетных средств поселения, заложенных в расходную часть бюджета, а также за счет дополнительных ассигнований. 

Согласно представленным в дело материалам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес глав администраций было направлено информационное письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пакета документов для предоставления соответствующих субсидий на ремонт дорог местного значения во исполнение подп. «б» п. 34 постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.11.2019 № 1244-VI «О принятии в первом чтении проекта закона Нижегородской области № 1044-6 «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» и об основных характеристиках областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области была направлена проектно-сметная документация «Ремонт участка автомобильной дороги подъезд к очистным сооружения от автодороги «

<

адрес>» (в т.ч. 

<

адрес>) в 

<

адрес> (л.д.27, 32-43).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета» получено положительное заключение по экспертизе вышеуказанной проектно-сметной документации, что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области был направлен пакет документов по ремонту вышеуказанного участка дороги (л.д.46), а также согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) гарантия софинансирования мероприятий по ремонту автомобильных дорог, в т.ч. вышеуказанного участка автодороги (

<

адрес>). 

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области пакеты документов по ремонту автодорог были направлены в адрес Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области на согласование и оценку стоимости данных работ.

Согласно письму Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были рассмотрены и согласованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

Кроме того, ГИБДД МО МВД России «Павловский» администрации МО г. Ворсма ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении дефектов в дорожном покрытии в виде выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые значения п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 у д. 14 по 

<

адрес>(л.д.53). Согласно письма администрации МО г. Ворсма № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Павловский», нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в установленный срок (л.д.52), что в свою очередь не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что глава администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 предпринял все необходимые меры по содержанию дорог местного значения в виде проведения ремонта дороги, в т.ч. спорного участка дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что главой администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 еще до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предприняты все необходимые меры по содержанию дорог местного значения в виде проведения ремонта дороги, состоявшееся по делу постановление, вынесенное в отношении главы администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова