Судья Камашин С.В. Дело №22-4895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ивашининой М.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Настоящего В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Константиновского района Лашкова Р.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем «Рено Логан», передвигаясь по автодороге г.Шахты – г.Цимлянск, нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в результате которого пассажиру автомобиля «Рено Логан» Г были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Г 

В апелляционном представлении прокурор Константиновского района Лашков Р.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование представления прокурор указывает на то, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, первоначально вину не признавал, что не свидетельствует о его раскаянии. В судебном заседании ни подсудимый, ни потерпевшая не пояснили, каким образом подсудимый загладил причиненный вред. С учетом изложенного прокурор полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 и потерпевшая Г просят постановление суда отставить без изменения, потерпевшая Г указывает, что претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить. Подсудимый ФИО1 и адвокат Настоящий В.С. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести; к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст.25 УПК РФ при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ допускается при наличии на это согласия обвиняемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании потерпевшая Г заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил причиненный ей ущерб, они примирилась, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник подержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель так же не возражал на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие условий, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, решение было принято в соответствии с требованиями ст.ст.25 и 27 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления основанием к отмене постановления суда являться не могут. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей Г, являющейся дочерью погибшей в результате ДТП Г, и признанной по уголовному делу потерпевшей, являются правильными. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не выяснил, каким образом подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Из заявления потерпевшей Г, а так же ее пояснений в судебном заседании, следует, что причиненный ей вред подсудимым возмещен, каких-либо претензий к нему она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела подано ею добровольно. Помимо этого, потерпевшей Г поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в котором она просит оставить постановление суда без изменений, вновь ссылаясь на то, что ущерб подсудимым ей возмещен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, ссылки прокурора на то, что в судебном заседании не было выяснено, каким образом подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, основанием к отмене постановления суда не является. 

Не может суд согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Из материалов уголовного дела, в частности из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что требования Правил дорожного движения, несоблюдение которых влечет самостоятельную административную ответственность, в силу их повышенной опасности, ФИО1 не нарушал, а причиной совершенного им дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение им требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения хотя и имеется в предъявленном ему обвинении, в качестве причины имевшего место дорожно-транспортного происшествия не указана. При таких обстоятельствах с доводами прокурора о том, что причиной совершенного ФИО1 преступления является грубое нарушение им Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и доводы апелляционного представления о том, что подсудимый первоначально вину не признавал, в содеянном не раскаялся. Необходимым условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, является не признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, а его примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда и согласие на это самого обвиняемого. Наличие указанных условий судом установлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда не соответствует требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Константиновского района Лашкова Р.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья