ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К., № 5-145/2020 

Дело № 12-120/20 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Защитник ФИО5 – адвокат Коробенков Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела процессуальные нарушения. 

В судебное заседание ФИО5 и защитник Коробенков Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Государственный инспектор Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

Согласно статье 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года в 11 часов 10 минут при проведении оперативно-рейдовых мероприятий на территории охотугодий, принадлежащий ООО «

<

...>», расположенных в Мухоршибирском районе Республики Бурятия, в местности «

<

...>» в 1,4 км в южном направлении от трассы 

<

...> и в 4,6 км в юго-западном направлении от с. 

<

...>, государственными инспекторами Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО6 и ФИО2 был выявлен автомобиль марки «

<

...>» под управлением ФИО5, в котором также находился ФИО1.

Требования государственных инспекторов остановиться водителем транспортного средства ФИО5 были проигнорированы; автомобиль попытался скрыться, направляясь в сторону с. 

<

...>. После принудительной остановки транспортного средства ФИО5 совместно с ФИО1 не подчинился требованиям государственных инспекторов предъявить документы для проверки; представить на осмотр транспортное средство; оставаться на месте для составления административных материалов, покинул место происшествия.

Описанные события послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 года (л.д. 42); служебной запиской государственного инспектора Бурприроднадзора ФИО6 (л.д. 5-6); информацией генерального директора ООО «

<

...>» от 4 марта 2020 года (л.д. 27); протоколами опроса ФИО6, ФИО2., ФИО3 (л.д. 31-39); фото и видеоматериалом и иными доказательствами, получившими оценку суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оказавшее воспрепятствование исполнению сотрудниками Бурприроднадзора своих обязанностей по документированию обстоятельств совершения правонарушения.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению вывод судьи районного суда о наличии его вины в совершении административного проступка не имеется. 

Служебная записка государственного инспектора Бурприроднадзора ФИО6, его пояснения, а также пояснения ФИО2 правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, какие-либо данных о наличии причин для оговора ФИО5 с их стороны отсутствуют, показания государственных инспекторов согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из материалов дела, 6 марта 2020 года государственный инспектор Бурприроднадзора ФИО4 посредством телефонной связи уведомил ФИО5 о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, состоится 12 марта 2020 года в 10 часов по адресу: г

<

...>», о чем составлена телефонограмма (л.д. 30). Представленная в дело выписка ПАО «

<

...>», содержащая информацию об исходящих (входящих) телефонных звонках, подтверждает данное обстоятельство.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено существо правонарушения; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО5 на следующий день после его составления, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. руководителя Бурприроднадзора (л.д. 46), а также реестром заказных писем ФГУП «Почта России». 

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 стороной защиты не заявлялось. Судья районного суда, руководствуясь правилами статьи 26.11 КоАП РФ, не усмотрел оснований для допроса указанного свидетеля в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности являются достаточными для правильного, объективного рассмотрения дела. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях происшествия, не относится к существенным нарушениям, которые могли бы повлиять на выяснение обстоятельств данного дела. 

Довод жалобы о том, что о дне судебного заседания ФИО5 был извещен менее чем за сутки до его проведения, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела 7 мая 2020 года вручена ФИО5 24 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66). 

13 апреля 2020 года ФИО5 был уведомлен о проведении судебного заседания 7 мая 2020 года в 9 часов посредством телефонной связи, о чем секретарем суда составлена телефонограмма (л.д. 61). 

Доказательств того, что ФИО5 по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание, в материалы дела не представлено; к настоящей жалобе такие доказательства не приложены.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие значение обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья: П.С. Назимова