№ 21-717/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 4 августа 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т. № от 13 февраля 2021 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что перед началом составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные ФИО1 при проведении процессуальных действий ходатайства об отводе инспектора ДПС не были разрешены в установленном порядке, также ему не был предоставлен защитник, о чем ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении и диск не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не мотивировано. Кроме того, указывает о том, что в резолютивной части решения судьи районного суда отражены решения не по всем заявленным им в жалобе на постановление должностного лица требованиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, а также материал по жалобе на постановление должностного лица, предоставленные ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 22 минуты 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

...> (л.д. 1), диском с фиксацией административного правонарушения, из которого следует, что транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, располагалось у здания № по 

<

...>. При этом, транспортное средство находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и знака дополнительной информации 8.2.3, обозначающего зону действия знака 3.27, размещенных перед транспортным средством, справа по ходу его движения, в зоне прямой видимости (л.д. 8), диском с видеофиксацией проведения процессуальных действий (л.д. 7) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства, как и дисков с фиксацией административного правонарушения и с видеофиксацией проведения процессуальных действий, не имеется.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при производстве по данному делу об административном правонарушении созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не свидетельствует о неразъяснении должностным лицом, данных прав, поскольку как следует, из материалов дела об административном правонарушении, и в частности видеозаписи, ФИО1, неоднократно были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.7). 

Довод жалобы о том, что инспектором Дорожно-патрульной службы при составлении материалов по его ходатайству не было обеспечено участие защитника и не вынесено определение об отказе в предоставлении защитника, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. 

Как следует из представленной видеозаписи, при составлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 пользовался сотовым телефоном, из чего следует, что он имел реальную возможность пригласить защитника для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела у должностного лица, в том числе в целях обеспечения явки защитника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Заявленные ФИО1 отводы должностному лицу рассмотрены непосредственно после их заявления и отклонены (л.д.3, 4, 5). 

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отвода отсутствовали. 

Отсутствие вынесенных должностным лицом определений не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, и не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку невынесение отдельных определений об отклонении отвода не ставит под сомнение правомерность их отклонения.

Объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о его несогласии с нарушением, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (л.д.1).

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 13 февраля 2021 г. отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о не соблюдении ФИО1 требований знака дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена» сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица, так и решения суда.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Между тем из материалов дела следует, что решение по жалобе командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 1 марта 2021 г. в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не выносилось.

Письменные ответы командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обжалованию не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с этой нормой ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Иркутска, в которой, в том числе просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 13 февраля 2021 г.

Судьей Кировского районного суда г. Иркутска жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 13 февраля 2021 г. и ходатайство о восстановлении срока его обжалования рассмотрено в установленном законом порядке.

Следовательно ФИО1 реализовал право на обжалование указанного постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Указание в жалобе об отсутствии в резолютивной части решения судьи районного суда выводов по каждому из заявленных ФИО1 доводов жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда решении, и не могут повлечь его отмену, поскольку все доводы, изложенные в поданной в районный суда жалобе, рассмотрены и оценены судьей районного суда в соответствии с обстоятельствами данного дела об административном правонарушении и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда изложено решение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока обжалования, содержатся выводы об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о том, что направленное в адрес ФИО1 письмо командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 1 марта 2021 г. не является процессуальным документом, а потому не может быть обжаловано в установленном законом порядке, из содержания решения судьи районного суда следует, что оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Вопреки указанию заявителя, резолютивная часть решения содержит вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 13 февраля 2021 г.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица и решение судьи, являются законными, обоснованными, мотивированными, выводы изложенные в указанных актах, советуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и прекращении производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 13 февраля 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова