Дело № 12-189/20

76RS0022-01-2020-000955-52

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 19 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 19 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля 2020 года в 12 часов 19 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 тех. регламента таможенного союза управлял автомобилем KuA Sportage, государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускаемостью 3.7 %, и ему по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что инспектор ДПС ФИО4 не объяснил цель и причину остановки, второй инспектор не представился, документы проверялись в отсутствие заявителя, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Паспорт и руководство по эксплуатации на прибор не были предъявлены перед началом проверки, также не было возможности ознакомиться со свидетельством о поверке. Прибор Тоник 9489 не имел пломбы на своем корпусе. Инспектор не ознакомил с показаниями после калибровки.

Кроме того, заявитель полагает, что инспектором ДПС были допущены нарушения руководства по эксплуатации Прибора Тоник 9489: не измерена температура воздуха, давления и влажность; не измерена толщина стекла. Материал был составлен в отсутствие заявителя, опрос не производился. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что он сразу не был согласен с нарушением, но почему то было вынесено постановление, а затем уже протокол, права ему не разъяснили, не разрешили ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2020 г. он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им, поскольку визуально было выявлено правонарушение, а именно передние боковые стекла имели тонировку. ФИО1 сначала был согласен с нарушением, но, узнав, что будет вынесено требование о прекращении противоправных действий, стал оспаривать нарушение. Замеры стекол производил инспектор ФИО6 Прибор Тоник, которым производились замеры, был исправен, опломбирован, поверка действительна до марта 2021 года, имелось свидетельство, которое предъявлялось ФИО1. Замеры производились в теплую сухую погоду, перед началом замера ФИО3 откалибровал прибор и показал результат ФИО1.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года в 12 часов 19 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем KuA Sportage, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 3,7%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.04.2020; требованием ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> о прекращении противоправных действий от 19.04.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО4; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 

Нельзя согласиться с доводами о не разъяснении причины остановки, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО4, причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 было визуально выявленное им правонарушение, при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных инспектором ДПС ФИО4, находившемся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и непосредственно выявившим нарушение ФИО1 требований ПДД. При этом наличие у ФИО4 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Результат замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля KuA Sportage, государственный регистрационный знак №, получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку действительную до 03.03.2021, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия, не доверять полученным данным оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 19 апреля 2020 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 19 апреля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3? КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков